Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 12АП-2374/13

г. Саратов

24 апреля 2013 г.

Дело N А57-20132/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний Саргорстрой", на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2013 года, по делу N А57-20132/2012, судья Е.Л. Большедворская,

по иску Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "САТУРН", г. Саратов ОГРН 1036405515959, ИНН 6455036322,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Саргорстрой", г.Саратов ОГРН 1026401186844, ИНН 6432008826,

о взыскании стоимости оказанных услуг, неустойки,

при участии в заседании: от истца - Фомина В.Н., по доверенности от 12.11.2012 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "САТУРН" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Саргорстрой" о взыскании стоимости оказанных услуг по договору N 4/11 от 30.03.2011 года в размере 185.000 руб., неустойки в сумме 217.338 руб.

Решением от 12 февраля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-20132/2012 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Саргорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "САТУРН" взыскана задолженность по договору N 04/11 от 30.03.2011 г. в размере 185.000 рублей, неустойка за период с 08.07.2011 г. по 02.10.2012 г. в размере 185.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10.400 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того заявитель считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит еще большему снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2011 года между ООО ЧОП "Сатурн" и ООО "Атропос" заключен договор на оказание услуг охраны N 04/11, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику в соответствии с Законом Российской

Федерации от 11.03.1992 года "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а заказчик принимает услуги в виде осуществления пропускного режима, охраны общественного порядка и сохранности имущества на охраняемом объекте - строящийся дом, находящийся на площадке, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Киевская, д. 1.

Пунктом 1.2. договора N 13/11 от 30.12.2011 года предусмотрено, что выполнение обязанностей по осуществлению пропускного режима, сохранности имущества и обеспечению общественного порядка на объекте осуществляется сменой охраны в количестве одного сотрудника охраны ежедневно - круглосуточно с 09.00 до 09.00.

На основании пунктов 2.1.-2.2. система контрольно-пропускного режима, обеспечение безопасности представителей заказчика и общественного порядка определяется путем обеспечения внутриобъектового и пропускного режима, которые на охраняемом объекте устанавливаются заказчиком, а их исполнение обеспечиваются исполнителем.

Пунктом 4.6. договора заказчик обязан своевременно оплатить услуги охраны исполнителю.

В пункте 6.1. установлена стоимость услуг по договору, оказываемых исполнителем, которая составила 37.000 руб. за один месяц работы исполнителя, НДС не облагается, в связи с применением УСНО.

Пунктом 6.2. договора определено, что заказчик осуществляет платеж после подписания акта выполненных работ на основании выставленных счетов в течении 5-ти банковских дней месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет исполнителя.

Из материалов дела следует, что 27.01.2012 года произведено изменение наименования ответчика - ООО "АТРОПОС" было переименовано в ООО "Группа Компаний Саргорстрой", о чем внесены соответствующие записи учредительные документы и в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 27.01.2012 года серии 64 N 2126453003620 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; изменения в Устав общества с ограниченной ответственностью "АТРОПОС" N 1/2012 от 18.01.2012 года, утвержденные протоколом внеочередного Общего собрания учредителей ООО "АТРОПОС").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 30.03.2011 года N 04/11 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами оказанных услуг: N 000067 от 30.06.2011 года (задолженность за июнь 2011 года составила 37.000 руб.); N 000081 от 31.07.2011 года (задолженность за июль 2011 года составила 37.000 руб.); N 000097 от 31.08.2011 года (задолженность за август 2011 года составила 37.000 руб.); N 000117 от 31.09.2011 года (задолженность за сентябрь 2011 года составила 37.000 руб.); N 000132 от 31.10.2011 года (задолженность за октябрь 2011 года составила 37.000 руб.), и отсутствием замечаний по оказанным услугам со стороны ответчика, а также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2012 года и на 02.10.2012 года подписанными обеими сторонами.

Вместе с тем, до настоящего времени обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком не в полном объеме, по состоянию на 02.10.2012 года за ответчиком числится задолженность в сумме 185.000 руб.

Претензией (исх. N 19) от 11.09.2012 года истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по договору N 04/11 от 30.03.2011 года, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, у суда 1 инстанции сомнений не вызвал.

Ответчик не обжалует взыскание с него задолженности по договору N 04/11 от 30.03.2011 года в сумме 185.000 руб.

Фактически не оспаривая оказание истцом услуг по договору N 04/11 от 30.03.2011 года, но возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензионных писем с просьбой погасить задолженность либо иных писем, направленных на решение возникшего между сторонами спора, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

По отдельным категориям дел для возникновения права на обращение в арбитражный суд необходимо соблюдение обязательного досудебного порядка, предусмотренного законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Можно выделить два вида досудебного урегулирования спора - претензионный порядок (направление претензии (требования) контрагенту сделки) и иной досудебный порядок.

Иной досудебный порядок урегулирования спора чаще всего устанавливается законом. Досудебный порядок урегулирования споров может быть предусмотрен и в законе, и в договоре.

Суд первой инстанции правомерно указал, что федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров, а предусмотренная пунктом 10.3 договора возможность разрешения спора, возникшего по настоящему договору, путем переговоров между сторонами не означает обязательный досудебный (претензионный) порядок.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав условия раздела 10 договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия данного договора не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны, в связи с чем не представляется возможным утверждать, что сторонами была согласована процедура досудебного урегулирования споров.

Поскольку в указанном договоре указание на необходимость соблюдения сторонами при возникновении споров обязательного досудебного порядка отсутствует, а настоящий иск заявлен именно на основании указанного договора, то оснований для оставления искового заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ без рассмотрения у суда 1 инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 9.2. договора N 04/11 от 30.03.2011 года определено, что в случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету, представленному в материалы дела, ответчику за период с 08.07.2011 года по 02.10.2012 года начислены пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 217.338 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Однако суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании заявленного размера неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства по несвоевременному возврату долга и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 185.000 руб.

Довод ответчика о несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали, что в случаях, если договором предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени), то кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (проценты либо неустойку (пени)), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом либо договором.

В рассматриваемом споре истец предъявил требование о применении к ответчику предусмотренной договорами поставки обязанности должника уплачивать неустойку (пени).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым обратить внимание сторон на то, что в силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования.

Установив, что предусмотренный в договоре размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно снизил размер пени и удовлетворил требования истца с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований для признания определенной судом неустойки - 185.000 руб., как несопоставимой с последствиями нарушения обязательства, не имеется, в апелляционной жалобе таких оснований также не приводится

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканного судом размера пени последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик согласился с размером неустойки при подписании договора на оказание услуг. При подписании ответчик должен был осознавать последствия совершения данных действий и их последствия. Размер неустойки должен стимулировать должника к исполнению обязательства в установленный срок.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции не находит оснований для большего уменьшения взысканной судом суммы пени в связи с отсутствием ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Напротив, представленными в дело доказательствами подтверждается, что ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для большего уменьшения размера пени является правильным, соответствующим положениям гражданского законодательства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2013 года по делу N А57-20132/2012 в обжалуемой части оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Ф.И. Тимаев Т.Н. Телегина