Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 07АП-2810/13

г. Томск

11 апреля 2013 г.

Дело N А27-20934/2012

Судья Стасюк Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2013 по делу N А27-20934/2012 (07АП-2810/13), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску Открытого акционерного общества "СОГАЗ", г.Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", г.Кемерово

о взыскании 50 193,50 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2013 по делу N А27-20934/2012.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное большим объемом по суброгационным требованиям, а также большой загруженностью в судах заявителя жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Кемеровской области принято 01.02.2013 и опубликовано на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru 02.02.2013, своевременно направлено ОАО "СОГАЗ" (04.02.2013) и получено последним 11.02.2013.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 04.02.2013 и закончилось (с учетом выходных дней) 15.02.2013 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба ОАО "СОГАЗ" подана 22.03.2013, т.е. с нарушением установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Довод заявителя о пропуске срока подачи апелляционной жалобы в связи с его большой загруженностью в судах, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

ОАО "Согаз" не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность своевременно реализовать свое право на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2012 в установленный законом срок, однако пропустил срок на апелляционное обжалование судебного акта без каких-либо уважительных причин, не зависящих от его воли.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "СОГАЗ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2013 по делу N А27-20934/2012.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.Е. Стасюк