Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 г. N 06АП-620/07

г. Хабаровск

15 октября 2007 г.

А04-509/2007

Резолютивная часть постановления от 11 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой О.Н.

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Белогорский купец": не явились

от управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белогорский купец"

на решение от 15 августа 2007 года

по делу N А04-509/07-1/49

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривал судья Пожарская В.Д.

по заявлению закрытого акционерного общества "Белогорский купец"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Закрытое акционерное общество "Белогорский купец" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28.12 2006 N Р-23/13 и об отмене постановления от 25.01.2006 N Р-111/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Заявлением от 21.02.2007 N 22 общество уточнило свои требования и просило отменить постановление антимонопольного органа от 25.10.2007 по делу об административном правонарушении N Р-111/2006.

Судом уточнения были приняты.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2007 обществу в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, а также правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Белогорский купец" разместило на последней полосе N 24 городской еженедельной газеты "Белогорский купец" в N 20 от 19.09.2006 статью под заголовком "Сладкая сказка" с текстом в последнем абзаце: "Ну, а кто не любит сладкое, тем здесь предложат сигареты. Но при этом стоит помнить, что Министерство здравоохранения и социального развития предупреждает: курение опасно для вашего здоровья"; с изображением ребенка и ларька с вывеской "ПРОДУКТЫ широкий выбор" "СИГАРЕТЫ в ассортименте".

Антимонопольным органом в отношении рекламопроизводителя и рекламораспространителя ЗАО "Белогорский купец" определением от 15.12.2006 N Р-11/2006 было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование.

В ходе административного расследования было установлено нарушение положений Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ), по факту которого в присутствии представителя по доверенности ЗАО "Белогорский купец" Е.А. Семеновой составлен протокол об административном правонарушении от 19.01.2007 N 5 и вынесено постановление от 25.01.2007 по делу об административном правонарушении N Р-111/2006 о привлечении ЗАО "Белогорский купец" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказав ЗАО "Белогорский купец" в удовлетворении заявленного требования, принял законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Ненадлежащая реклама - реклама не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Статьей 23 вышеназванного Закона предусмотрено, что реклама табака, табачных изделий и курительных принадлежностей, в том числе трубок, кальянов, сигаретной бумаги, зажигалок и других подобных товаров, не должна размещаться на первой и последней полосах газет, а также на первой и последней страницах и обложках журналов; использовать образы несовершеннолетних (пункт 4 части 1 статьи 23 Закона).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Белогорский купец" разместило рекламу табачных изделий на последней полосе N 24 городской еженедельной газеты "Белогорский купец" в N 20 от 19.09.2006 - статью под заголовком "Сладкая сказка" с текстом в последнем абзаце: "Ну, а кто не любит сладкое, тем здесь предложат сигареты. Но при этом стоит помнить, что Министерство здравоохранения и социального развития предупреждает: курение опасно для вашего здоровья"; с изображением ребенка и ларька с вывеской "ПРОДУКТЫ широкий выбор" "СИГАРЕТЫ в ассортименте".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО "Белогорский купец" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15 августа 2007 года по делу N А04-509/07-1/49 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

В.Ф. Карасев Н.В. Меркулова