Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 16АП-3706/11

г. Ессентуки

10 апреля 2013 г.

А63-1961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П.. Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2012 по делу N А63-1961/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" г. Москва, ОГРН 1067746346205, к открытому акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа" г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Дагэнергоремстрой", г. Махачкала, ОГРН 1030502524612, открытое акционерное общество "Ставропольсетьэнергоремонт", г. Пятигорск, ОГРН 1042600807314, об отмене протокола вскрытия конвертов от 18.01.2011 в части отклонения конкурсной заявки открытого акционерного общества "Ставропольсетьэнергоремонт", об отмене протокола конкурсной комиссии по оценке конкурсной заявки и выбору победителя конкурса N 22233 от 24.01.2011 в части отклонения конкурсной заявки открытого акционерного общества "Ставропольсетьэнергоремонт" и признания конкурса несостоявшимся, об обязании открытого акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" повторно оформить протокол, подлежащий ведению при вскрытии конвертов в соответствии с пунктом 4.7.3 конкурсной документации; об обязании открытого акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" повторно провести процедуру оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 22233 на право заключения договоров на выполнение для нужд открытого акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" работ-реконструкции ВЛ-110 кВЛ-130 "Плиево-Вознесеновская-2" в соответствии с пунктом 4.8 конкурсной документации; об обязании открытого акционерного общества "МРСК Северного-Кавказа" определить победителя открытого конкурса N 22233 в соответствии с пунктом 4.9 конкурсной документации; об обязании открытого акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" подписать протокол о результатах открытого конкурса N 22233 в соответствии с пунктом 4.10 конкурсной документации (судья Алиева А.К.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к открытому акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа" (далее - ответчик) об отмене протокола заседания конкурсной комиссии от 18.01.2011 по вскрытию конвертов, поступивших на конкурс N 22233 на право заключения договоров на выполнение для нужд ОАО "МРСК Северного Кавказа" работ - Реконструкции ВЛ-110кВ Л-130 "Плиево-Вознесеновская-2" в части отклонения конкурсной заявки ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт", отмене протокола заседания конкурсной комиссии от 24.01.2011 по оценке конкурсных заявок и выбору победителя конкурса N 22233 на право заключения договоров на выполнение для нужд ОАО "МРСК Северного Кавказа" работ - Реконструкции ВЛ-110кВ Л-130 "Плиево-Вознесеновская-2" в части отклонения конкурсной заявки ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт" и признания конкурса несостоявшимся, обязании ОАО "МРСК Северного-Кавказа" продолжить проведение конкурса N 22233 со стадии вскрытия конвертов в соответствии с условиями конкурсной документации (уточненные требования).

Определением суда от 03.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Дагэнергоремстрой" и ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, заявленные требования были удовлетворены частично. Суд отменил протокол заседания конкурсной комиссии от 18.01.2011 по вскрытию конвертов, поступивших на конкурс N 22233, на право заключения договора на выполнение для нужд ОАО "МРСК Северного Кавказа" работ - реконструкции ВЛ-110 кВ Л-130 "Плиево-Вознесеновская-2" в части отклонения конкурсной заявки ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт", а также протокол заседания конкурсной комиссии от 24.01.2011 по оценке конкурсных заявок и выбору победителя конкурса N 22233 на право заключения договоров на выполнение для нужд ОАО "МРСК Северного Кавказа" работ - реконструкции ВЛ-110 кВ Л-130 "Плиево-Вознесеновская-2" в части отклонения конкурсной заявки ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт" и признании конкурса несостоявшимся. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2012 решение суда первой инстанции от 18.10.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 отменены в части удовлетворения заявленных требований. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В заявлении от 16.08.2012 ООО "Энергострой" уточнило требования, в соответствии с которыми просило суд отменить протокол вскрытия конвертов от 18.01.2011 в части отклонения конкурсной заявки ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт", отменить протокол конкурсной комиссии по оценке конкурсной заявки и выбору победителя конкурса N 22233 от 24.01.2011 в части отклонения конкурсной заявки ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт" и признания конкурса несостоявшимся, обязать ОАО "МРСК Северного-Кавказа" повторно оформить протокол, подлежащий ведению при вскрытии конвертов в соответствии с пунктом 4.7.3 конкурсной документации, обязать ОАО "МРСК Северного-Кавказа" повторно провести процедуру оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 22233 на право заключения договоров на выполнение для нужд ОАО "МРСК Северного Кавказа" работ-реконструкции ВЛ-110 кВЛ-130 "Плиево-Вознесеновская-2" в соответствии с пунктом 4.8 конкурсной документации, обязать ОАО "МРСК Северного-Кавказа" определить победителя открытого конкурса N 22233 в соответствии с пунктом 4.9 конкурсной документации, обязать ОАО "МРСК Северного-Кавказа" подписать протокол о результатах открытого конкурса N 22233 в соответствии с пунктом 4.10 конкурсной документации. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 20.12.2012 производство по делу в части требований ООО "Энергострой" об отмене протокола вскрытия конвертов от 18.01.2011 в части отклонения конкурсной заявки ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт", отмене протокола конкурсной комиссии по оценке конкурсной заявки и выбору победителя конкурса N 22233 от 24.01.2011, в части отклонения конкурсной заявки ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт" и признания конкурса несостоявшимся, прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Энергострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно применил пункт 1 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебную практику, не имеющую отношение к настоящему спору. Утрата интереса ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт" не является основанием для отказа в восстановлении нарушенных прав.

ООО "Энергострой" и ОАО "МРСК Северного-Кавказа" направили возражения и отзыв на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Энергострой" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и возражений на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.12.2010 на официальном сайте ОАО "МРСК Северного Кавказа" было опубликовано извещение, согласно которому было объявлено о проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора на право заключения договора на выполнение работ по реконструкции ВЛ-110 кВ Л-130 "Плиево-Вознесеновская-2" для нужд ОАО "МРСК Северного Кавказа".

18.01.2011 в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии N ПВ 180111/10 состоялась процедура вскрытия конвертов с конкурсными заявками. Заявки на участие в конкурсе были поданы открытым акционерным обществом "Дагэнергоремстрой", открытым акционерным обществом "Ставропольсетьэнергоремонт", обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой".

Согласно протоколам заседания конкурсной комиссии по вскрытию поступивших на конкурс N 22233 конвертов N ПВ 180111/10 от 18.01.2011, заседания конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору победителя конкурса N ПВ 240111/3 от 24.01.2011 конкурсная заявка ОАО "Дагэнергоремстрой" отклонена ввиду несоответствия ее пункту 4.5.2.1 конкурсной документации; конкурсная заявка ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт" отклонена ввиду несоответствия требованиям технического задания (согласно экспертному заключению).

Поскольку одна заявка была допущена к участию в конкурсе по лоту, конкурс признан несостоявшимся (протокол N ПВ 240111/3 от 24.01.2011).

Оспаривая протокол вскрытия конвертов от 18.01.2011 в части отклонения конкурсной заявки ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт", протокол конкурсной комиссии по оценке конкурсной заявки и выбору победителя конкурса N 22233 от 24.01.2011 в части отклонения конкурсной заявки ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт" и признания конкурса несостоявшимся, с требованиями обязать ОАО "МРСК Северного-Кавказа" повторно оформить протокол, подлежащий ведению при вскрытии конвертов в соответствии с пунктом 4.7.3 конкурсной документации, обязать ОАО "МРСК Северного-Кавказа" повторно провести процедуру оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 22233 на право заключения договоров на выполнение для нужд ОАО "МРСК Северного Кавказа" работ-реконструкции ВЛ-110 кВЛ-130 "Плиево-Вознесеновская-2" в соответствии с пунктом 4.8 конкурсной документации, обязать ОАО "МРСК Северного-Кавказа" определить победителя открытого конкурса N 22233 в соответствии с пунктом 4.9 конкурсной документации, обязать ОАО "МРСК Северного-Кавказа" подписать протокол о результатах открытого конкурса N 22233 в соответствии с пунктом 4.10 конкурсной документации (уточненные требования), ООО "Энергострой" обратилось в суд.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Протокол конкурсной комиссии является, по сути, формой фиксации результатов осуществленной процедуры заключения договора на торгах. Протокол не имеет ни признаков ненормативного правового акта, возможность оспаривания которых установлена нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни признаков сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания в судебном порядке недействительным протокола конкурсной (аукционной) комиссии, в связи с чем производство по делу в части оспаривания протокола вскрытия конвертов от 18.01.2011 в части отклонения конкурсной заявки ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт", протокола конкурсной комиссии по оценке конкурсной заявки и выбору победителя конкурса N 22233 от 24.01.2011 в части отклонения конкурсной заявки ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт" и признания конкурса несостоявшимся правомерно прекращено судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7171/10).

Выбор способа защиты нарушенного права согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ осуществляется истцом; избранный способ защиты должен вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя обязать ОАО "МРСК Северного-Кавказа" повторно оформить протокол, подлежащий ведению при вскрытии конвертов в соответствии с пунктом 4.7.3 конкурсной документации, обязать ОАО "МРСК Северного-Кавказа" повторно провести процедуру оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 22233 на право заключения договоров на выполнение для нужд ОАО "МРСК Северного Кавказа" работ - реконструкции ВЛ-110 кВЛ-130 "Плиево-Вознесеновская-2" в соответствии с пунктом 4.8 конкурсной документации, обязать ОАО "МРСК Северного-Кавказа" определить победителя открытого конкурса N 22233 в соответствии с пунктом 4.9 конкурсной документации, обязать ОАО "МРСК Северного-Кавказа" подписать протокол о результатах открытого конкурса N 22233 в соответствии с пунктом 4.10 конкурсной документации, истец не указал, каким образом удовлетворение требований приведет к восстановлению его прав с учетом вышеизложенных обстоятельств.

В связи с чем требования об обязании ОАО "МРСК Северного-Кавказа" повторно оформить протокол, подлежащий ведению при вскрытии конвертов в соответствии с пунктом 4.7.3 конкурсной документации, обязании ОАО "МРСК Северного-Кавказа" повторно провести процедуру оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 22233 на право заключения договоров на выполнение для нужд ОАО "МРСК Северного Кавказа" работ-реконструкции ВЛ-110 кВЛ-130 "Плиево- Вознесеновская-2" в соответствии с пунктом 4.8 конкурсной документации, обязании ОАО "МРСК Северного-Кавказа" определить победителя открытого конкурса N 22233 в соответствии с пунктом 4.9 конкурсной документации, обязании ОАО "МРСК Северного-Кавказа" подписать протокол о результатах открытого конкурса N 22233 в соответствии с пунктом 4.10 конкурсной документации правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено, что ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт" утратило коммерческий интерес на участие в конкурсе, заявка ОАО "Дагэнергоремстрой" обоснованно отклонена конкурсной комиссией.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску правомерно отнесены на истца.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2012 по делу N А63-1961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

А.П. Баканов Н.Н. Годило