Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-6626/13

город Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-91667/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сумароковой Т.Я., судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" г. Брянска на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2012 г., принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу N А40-91667/12-29-893 по иску ООО Комплексное Дорожное Снабжение (ИНН 7731411961, ОГРН 1117746650834) к Муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод г. Брянска (ИНН 3235013677, ОГРН 1023201288285) о взыскании долга.

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаев В.В. по дов. N 1 от 29.12.12г.;

от ответчика: не явился, извещен;

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное Дорожное снабжение" обратилось с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод" г. Брянск о взыскании задолженности с учетом уменьшения суммы исковых требований в размере 2 463 521, |руб. по договору от 16.04.2010 г. N СЕР/АСФ-06 714, в том числе 2 205 375,60 руб долг и 258 145,46 пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что просрочка оплаты за товар подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, требования истца основаны на условиях договора и ст.ст.309,310,486,330 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,дело рассмотрено в его отсуствие на основании п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.04.2010 г. Истец и Ответчик заключили договор N СЕР/АСФ-06 714 (далее - Договор), на основании которого Истец обязуется поставить, а Ответчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию. Цена, ассортимент, количество, срок и условия поставки каждой партии продукции оговариваются сторонами в Приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (л.д. 7-14).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с товарными накладными от 14.11.2011 г. N 11230002 (л.д. 15), от 15.11.2011 г. N 11150002 (л.д. 16), от 16.11.2011 г. N 111609 (л.д. 17), от 17.11.2011 N11170002 (л.д. 18), от 18.11.2011 N11180001 (л.д. 19), от 19.11.2011 N111902, от 22.11.2011 N112201 (л.д. 20) Истец выполнил свои обязательства по настоящему Договору.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Разделом 6 Договора сторонами согласована цена и порядок расчетов.

Согласно п. 6.1 цена и порядок расчетов, включая оплату транспортировки продукции и дополнительных услуг по организации отгрузки, а также стоимости аренды ж/д цистерн, если таковая имеет место, оговариваются для каждой партии продукции отдельно и отражаются в соответствующих приложениях к Договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных платежных поручений (л.д. 22-27) Ответчик полученный товар оплатил частично до принятия к производству искового заявления. Кроме того, после возбуждения производства по делу Ответчик также произвел оплату на общую сумму 150 000 руб. (л.д. 66-68). На дату судебного заседания задолженность Ответчика за поставленный Истцом товар составляет сумму в размере 2 205 375, 60 руб.

Доказательств полного погашения указанной задолженности Ответчиком не представлено, в связи с чем, суд обоснованно взыскал сумму долга с ответчика.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.4 Договора, в случае просрочки какого-либо платежа Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истцом предоставлен расчет неустойки в размере 258 145, 46 руб. по состоянию на 26.06.2012.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки не соответствуют нормам действующего законодательства и судебной практике.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление суду первой инстанции не заявлено.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не сделано заявления о снижении размера неустойки, суд первой инстанции был лишен возможности применить нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" декабря 2012 г., по делу N А40-91667/12-29-893 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод г. Брянска в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.