Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 06АП-991/13

г. Хабаровск

02 апреля 2013 г.

А73-11960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Энергоремонт": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ИП Зубань С.М.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубаня Сергея Михайловича

на решение от 13.11.2012

по делу N А73-11960/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску закрытого акционерного общества "Энергоремонт"

к индивидуальному предпринимателю Зубаню Сергею Михайловичу

о взыскании 1 366 847,21 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671) (далее - ЗАО "Энергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Зубаню Сергею Михайловичу (ОГРНИП 309270326600021) (далее - ИП Зубань С.М.) с иском о взыскании 1 366 847,21 рублей, составляющих основной долг - 1 300 000 рублей, проценты за пользование займом - 66 847,21 рублей.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 17.08.2011.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать 1 300 000 рублей основной задолженности и 66 643,82 рублей процентов за пользование займом.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 13.11.2012 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ИП Зубань С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Полагает, что суд не предпринял все возможные способы уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Отзыв в материалы дела не представлен.

До рассмотрения апелляционной жалобы от заявителя поступило ходатайство о проверке достоверности имеющегося в материалах дела договора займа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 17.08.2011 между ЗАО "Энергоремонт" (займодавец) и ИП Зубань С.М. (заемщик) заключен договор займа N 1, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику заем на сумму 1 300 000 рублей. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Размер процентов установлен пунктом 2.2 договора и составляет 5% годовых. При этом проценты на сумму займа начисляются и выплачиваются в день погашения займа (пункт 2.3 договора).

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора заем предоставляется сроком до 16.08.2012, с возможностью досрочного возврата займа.

Платежными поручениями от 17.08.2011 N 2381 на сумму 1 000 000 рублей, от 26.09.2011 N 2803 на сумму 300 000 рублей займодавец перечислил ответчику денежные средства по договору процентного займа N 1 от 17.08.2011 (л.д.л.д.57-58).

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату заемных средств и по оплате процентов за пользование займом, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения по договору займа и положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента перечисления денежных средств на счет заемщика, дачи денежных средств.

В материалы дела представлен подлинный экземпляр договора процентного займа от 17.08.2011 N 1, подписанный сторонами, с указанием суммы займа, сроков предоставления займа, а также с указанием реквизитов сторон, в том числе наименование, реквизиты банка заемщика, номер его корсчета (л.д.л.д.54-56).

Таким образом, договор займа заключен с соблюдением сторонами письменной формы сделки, с указанием существенных условий по договору.

Исполнение займодавцем договора займа и передача им заемных денежных средств ИП Зубаню С.М. подтверждается имеющимися в материалах дела оригиналами платежных поручений от 17.08.2011 N 2381 на сумму 1 000 000 рублей, от 26.09.2011 N 2803 на сумму 300 000 рублей, которые в назначении платежа имеют ссылку на оплату по договору процентного займа N 1 от 17.08.2011 (л.д.л.д.57-58).

Перечисление указанных денежных средств подтверждается также выписками с лицевого счета ЗАО "Энергоремонт" (л.д.л.д.49-53).

При этом, реквизиты получателя денежных средств, указанные в платежных поручениях, полностью соответствуют реквизитам заемщика, указанным в договоре займа от 17.08.2011.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая реальность исполнения договора займа, апелляционный суд приходит выводу о доказанности факта перечисления суммы займа ответчику, а также о достоверности совершенной сделки по договору займа от 17.08.2011 N 1.

По указанным основаниям доводы заявителя о недостоверности договора займа подлежат отклонению.

Кроме того, поскольку ответчиком не обоснована невозможность заявления ходатайства о фальсификации доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 161 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, направленное в адрес Арбитражного суда Хабаровского края, разрешению не подлежит, поскольку поступило в апелляционный суд после рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение положений указанной статьи не представил доказательств возврата суммы займа.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга по договору займа в сумме 1 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2.2 договора займа от 17.08.2011 N 1 заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 5% годовых.

Проценты на сумму займа начисляются и выплачиваются в день погашения займа (пункт 2.3 договора).

Оплату по договору займа в установленный договором срок ИП Зубань С.М. не произвел, в связи с чем истцом правомерно начислены проценты за пользование суммой займа на основании пункта 2.2 договора за период с 17.08.2011 по 10.09.2012 в размере 66 643,82 рублей.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании заявленных процентов.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно материалам дела 17.09.2012 судом по настоящему делу вынесено определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 16.10.2012 на 14 часов 30 минут.

Определением от 16.10.2012 в отсутствие ответчика, извещенного по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.11.2012 на 11 часов 30 минут.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе:

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07.09.2012 местом жительства индивидуального предпринимателя является: г. Комсомольск-на-Амуре, пр.Октябрьский, д.6/2 оф. 71 (л.д.л.д.36-37).

Как следует из материалов дела, определение от 17.09.2012 направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Октябрьский, д.6/2 оф. 71 (л.д.42), который также указан заявителем в апелляционной жалобе.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 16.10.2012 направлено ответчику по указанному адресу (л.д.61).

Конверты с почтовым уведомлением, направленные по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП, вернулись с отметкой "за истечением срока хранения".

На почтовых отправлениях имеются отметки органа связи о доставке извещений, проставленные в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи (утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221).

Таким образом, ответчик извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Определения направлялись по адресу, значащемуся в выписке из ЕГРИП и указанному заявителем в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал ответчика - надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2012 по делу N А73-11960/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев