Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 18АП-2007/13

г. Челябинск

11 апреля 2013 г.

Дело N А76-42798/2009

Резолютивная часть постановления изготовлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Илья" Егорова Станислава Львовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2013 по делу N А76-42798/2009 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании прияли участие представители:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Илья" Егорова Станислава Львовича, закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Илья" - Тушкин Д.И. (доверенности от 11.11.2012);

Баканова Алексея Львовича, Гарбузова Юрия Николаевича - Лазарев К.Г. (доверенности от 31.10.2012);

Федеральной налоговой службы - Поляк Е.В. (доверенность от 27.11.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2010 закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма "Илья" (далее - ЗАО ПКФ "Илья", должник), ИНН 7451062549, ОГРН 1027402552484, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егоров Станислав Львович (далее - Егоров С.Л., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Баканова Алексея Львовича (далее - Баканов А.Л.), Гарбузова Юрия Николаевича (далее - Гарбузов Ю.Н.), являвшихся акционерами ЗАО ПКФ "Илья", просил взыскать с ответчиков 275 363 177 руб. 52 коп. и 118 012 790 руб. 37 коп. соответственно (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Империя-Н" (далее - ООО "Империя-Н").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий ЗАО ПКФ "Илья" Егоров С.Л., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, несмотря на то, что у ЗАО ПКФ "Илья" уже на момент принятия акционерами решения об отчуждении незавершенного строительством объекта (дилерского центра) имелись признаки банкротства, общество могло преодолеть финансовые затруднения, в то время как после принятия указанного решения и отчуждения имущества восстановление платежеспособности должника стало невозможным. Конкурсный управляющий считает, что сделка по передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Империя-Н" является неравноценной. В результате совершения указанной сделки должник понес убытки, поскольку затраты на строительство объекта составили 135 000 000 руб., а размер встречного предоставления по сделке - лишь 39 000 000 руб. При наличии у должника признаков банкротства реализация имущества по стоимости ниже стоимости произведенных на него затрат свидетельствует о неправомерности действий ответчиков. Конкурсный управляющий также сослался на ничтожность сделки как не отвечающей требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим, не может быть принят в качестве доказательства отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством ЗАО ПКФ "Илья", поскольку при составлении анализа арбитражный управляющий не обладал информацией о сделке должника по внесению его имущества в уставный капитал другого общества, а также о наличии и характеристиках отчужденного имущества. Заявитель отметил, что согласно финансовому анализу ухудшение показателей деятельности должника произошло в 2009 г. Данное обстоятельство, по его мнению, непосредственно связано с отчуждением имущества должника и принятием соответствующего решения ответчиками.

В отзыве на апелляционную жалобу Баканов А.Л., Гарбузов Ю.Н. просили в ее удовлетворении отказать. По мнению ответчиков, передача дилерского центра в качестве вклада в уставный капитал ООО "Империя-Н" не явилась причиной банкротства ЗАО ПКФ "Илья", что подтверждается, в том числе финансовым анализом должника, сведениями о размере его активов и задолженности на момент принятия указанного решения акционерами. Довод конкурсного управляющего о том, что в результате отчуждения имущества ухудшилось финансовое положение должника, необоснован, поскольку впоследствии доля в уставном капитале ООО "Империя-Н" была отчуждена должником по цене, соответствующей рыночной стоимости дилерского центра. Кроме того, на момент одобрения сделки акционеры сведениями о финансовом состоянии общества не располагали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме; представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве; Федеральная налоговая служба согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО ПКФ "Илья", на котором присутствовали оба акционера общества - Баканов А.Л. и Гарбузов Ю.Н. Акционерами приняты решения о вхождении общества в состав участников ООО "Империя-Н", внесении в качестве вклада в уставный капитал ООО "Империя-Н" объекта незавершенного строительства (дилерский центр), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 147, заключении учредительного договора о создании ООО "Империя-Н". Указанные решения оформлены протоколом N 25 от 25.12.2008 (т. 1, л.д. 125-126).

В соответствии с актом приема-передачи N 2 от 26.12.2008 ЗАО ПКФ "Илья" внесло в качестве вклада в уставный капитал ООО "Империя-Н" названный объект недвижимости (т. 1, л.д. 13-14). Размер доли ЗАО ПКФ "Илья" в уставном капитале ООО "Империя-Н" составил 99,97% (т. 1, л.д. 17-18).

Впоследствии доля ЗАО ПКФ "Илья" в уставном капитале ООО "Империя-Н", равная 99,97%, что составляет 39 931 000 руб., была продана третьему лицу - Савете Антону Андреевичу (далее - Савета А.А.), что следует из протокола общего собрания участников ООО "Империя-Н" N 3 от 03.02.2009 (т. 1, л.д. 11-12).

03.12.2009 принято к производству заявление о признании ЗАО ПКФ "Илья" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2010 заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО ПКФ "Илья" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; решением суда от 11.06.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и наличие предусмотренных п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) оснований для привлечения акционеров ЗАО ПКФ "Илья" - Баканова А.Л., Гарбузова Ю.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 393 375 967 руб. 89 коп., составляющем сумму неудовлетворенных кредиторских требований, включенных в реестр, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий сослался на принятие ими решения о передаче в качестве вклада в уставный капитал ООО "Империя-Н" имущества должника - объекта незавершенного строительства (дилерский центр), что привело к ухудшению имущественного положения должника, невозможности ведения основной деятельности предприятия и, как следствие, к банкротству ЗАО ПКФ "Илья", увеличению размера требований кредиторов должника, оставшихся неудовлетворенными. В подтверждение указанных обстоятельств конкурсный управляющий сослался, в том числе на определение суда от 07.09.2011, которым признана недействительной сделка ЗАО ПКФ "Илья" по передаче в уставный капитал ООО "Империя-Н" объекта незавершенного строительства (дилерский центр), оформленная актом приема-передачи N 2 от 26.12.2008.

Судом первой инстанции указанные доводы отклонены на том основании, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимая для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Суд указал на недоказанность того обстоятельства, что вследствие отчуждения дилерского центра финансовое положение должника ухудшилось. В частности суд отметил, что неравноценность встречного предоставления по сделке не установлена; из материалов дела усматривается, что доля в уставном капитале ООО "Империя-Н" была отчуждена должником по цене 39 931 000 руб., составляющей рыночную стоимость спорного объекта недвижимости на момент его отчуждения (отчет об оценке N 09/12-08-4254 от 09.12.2008), в счет оплаты доли на расчетный счет ЗАО ПКФ "Илья" поступили денежные средства в сумме 39 939 300 руб.

Суд также отклонил довод конкурсного управляющего о том, что дилерский центр являлся основным активом должника, который было необходимо использовать в его деятельности. При этом суд сослался на финансовый анализ должника, из которого следует, что безубыточная деятельность должника по сдаче в аренду помещений невозможна, ее ведение нецелесообразно; отметил, что временным управляющим признаков преднамеренного банкротства ЗАО ПКФ "Илья" не выявлено. Кроме того, указал на недоказанность того, что должник имел экономическую возможность достроить дилерский центр и ввести его в эксплуатацию (с учетом того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 08.11.2012 дилерский центр значится как объект незавершенного строительства), а сдача его в аренду предотвратила бы банкротство должника.

Поскольку на момент принятия акционерами ЗАО ПКФ "Илья" решения от 25.12.2008 о вхождении общества в состав участников ООО "Империя-Н" с внесением в качестве вклада в уставный капитал дилерского центра должник уже обладал признаками неплатежеспособности, а причинно-следственная связь между действиями ответчиков по принятию соответствующего решения и банкротством должника не установлена, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Баканова А.Л. и Гарбузова Ю.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО ПКФ "Илья" Егорова С.Л.

Как разъяснено в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (п. 6-8 ст. 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о доведении должника до банкротства на которые ссылался заявитель, имели место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению к соответствующим отношениям подлежали положения Закона о банкротстве в этой редакции.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные нормы закреплены в п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по указанным основаниям необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Из приведенных заявителем доводов и представленных в обоснование документов не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики использовали права контролирующего должника лица в ущерб его интересам, интересам кредиторов, совершили действия, повлекшие банкротство предприятия.

Так, конкурсным управляющим не доказано, что сделка по передаче имущества должника (дилерского центра) в качестве вклада в уставный капитал ООО "Империя-Н" привела к существенному ухудшению финансового положения ЗАО ПКФ "Илья", совершение ответчиками действий по ее одобрению явилось непосредственной причиной банкротства предприятия; документально не подтверждено то, что акционеры общества одобрили сделку по передаче имущества должника в качестве вклада в уставный капитал ООО "Империя-Н", преследуя цель наступления неплатежеспособности ЗАО ПКФ "Илья".

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ЗАО ПКФ "Илья" имело возможность преодолеть финансовые затруднения, в то время как после отчуждения дилерского центра восстановление платежеспособности должника стало невозможным, о неравноценности сделки с учетом размера понесенных должником затрат на строительство объекта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Конкурсным управляющим не обоснованно, каким образом отчуждение названного имущества привело к банкротству должника. Не доказано, что в случае его нахождения в собственности ЗАО ПКФ "Илья" банкротство предприятия не наступило бы. При этом суд принимает во внимание, что взамен объекта недвижимости обществом получены денежные средства в размере его рыночной стоимости, в то время как возможность прибыльной эксплуатации объекта, преодоления неплатежеспособности вследствие его использования должником, а также возможность реализации по цене, значительно превышающей цену, по которой оно было отчуждено, не доказаны.

В рамках обособленного спора по оспариванию сделки ЗАО ПКФ "Илья" по передаче в уставный капитал ООО "Империя-Н" объекта незавершенного строительства (дилерский центр), оформленной актом приема-передачи N 2 от 26.12.2008, не установлено, что ее совершение повлекло банкротство должника. Вопрос о возможности использования данного имущества в хозяйственной деятельности предприятия для восстановления его платежеспособности не исследовался.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ничтожность сделки по передаче в уставный капитал ООО "Империя-Н" имущества должника несостоятельна. Признание сделки в рамках дела о банкротстве недействительной не является основанием считать банкротство предприятия следствием действий акционеров по одобрению такой сделки.

Довод конкурсного управляющего о том, что анализ финансового состояния должника не может быть принят в качестве доказательства отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством ЗАО ПКФ "Илья", поскольку при составлении анализа арбитражный управляющий не обладал информацией о названной сделке должника и существовании отчужденного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется. Финансовый анализ исследован судом наряду с иными представленными в дело доказательствами, в то время как конкурсный управляющим достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтвердил, что банкротство должника вызвано виновными противоправными действиями ответчиков.

Довод конкурсного управляющего о том, что указанное в финансовом анализе ухудшение в 2009 г. показателей деятельности должника непосредственно связано с отчуждением дилерского центра, подлежит отклонению, поскольку основан на предположениях.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим условий для привлечения Баканова А.Л. и Гарбузова Ю.Н. к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2013 по делу N А76-42798/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Илья" Егорова Станислава Львовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко