Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 09АП-9320/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-140227/12

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Ногинсктрастинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года

по делу N А40-140227/12, принятые судьей Г.В. Комаровой

по иску ООО "МВ-Сервис"

к ОАО "Ногинсктрастинвест"

о взыскании 6 588 250 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркин А.П. - дов. от 05.11.2012 N 2

от ответчика: Базельцев Д.Д. - дов. от 02.07.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Ногинсктрастинвест" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 7 119 847 руб. 92 коп., составляющих в том числе: 5 700 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда N 1-08 от 21.07.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 419 847 руб. 92 коп. за период с 21.10.2009 по 21.10.2012.

Решением суда от 24.01.2013 взысканы с ОАО "Ногинсктрансинвест" в пользу ООО "МВ-Сервис" 5 700 000 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 888 250 руб.

Дополнительным решением суда от 27.02.2013 взыскано с ОАО "Ногинсктрансинвест" в пользу ООО "МВ-Сервис" 531 597 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Ногинсктрастинвест", не согласившись с решением и дополнительным решением суда, подало апелляционные жалобы, в которых считает судебные акты принятыми при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права

В своей жалобе заявитель указывает на то, что дополнительное соглашение N 2 к спорному договору является недействительным, в связи с тем, что данное соглашение не вступило в законную силу, так как момент подписания (дата) в соглашении не указан.

Также заявитель жалобы указывает на то, что п. 3 дополнительного соглашения N 3 к спорному договору является недействительным, а сумма, указанная в нем, - ошибочной, так как при подписании дополнительного соглашения N 3 не учитывалось, что соглашение N 2 ничтожно.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец не давал поручения по продаже площадей, в соответствии с п. 2.2 договора, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для уплаты вознаграждения генерального подрядчика по договору.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что поскольку договором предусмотрено начисление пени за нарушение сроков оплаты, истец неправомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобах, заявитель просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалоб поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалоб не согласен, решение и дополнительное решение суда считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения и дополнительного решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 между ООО "СМУ-3" (цедент) и Абдулакимовым М.Б. (цессионарий) по итогам открытых торгов по продаже имущества ООО "СМУ-3" от 20.07.2012 был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с условиями которого к Абдулакимову М.Б. перешло право требования, в частности, к АО "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" (ОАО Ногинсктрастинвест") на общую сумму 6 200 000 рублей, в том числе, по договору генерального подряда N 1-08 от 21.07.2008 на сумму 5 700 000 руб.

12.09.2012 между Абдулакимовым М.Б. (Цедент) и ООО "МВ-Сервис" цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с условиями которого к ООО "МВ-Сервис" перешло право требования, в частности, к ОАО "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" (ОАО "Ногинсктрастинвест") на общую сумму 6 200 000 рублей, в том числе, по договору генерального подряда N 1-08 от 21.07.2008 на сумму 5 700 000 руб.

Таким образом, кредитором ОАО "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" (ОАО "Ногинсктрастинвест") о взыскании задолженности по договору генерального подряда N 1-08 от 21.07.2008 стало ООО "МВ-Сервис".

В соответствии с условиями договора генерального подряда N 1-08, заключенного 21.07.2008 между ООО "СМУ-3" (Генеральный подрядчик) и Управляющая Компания ОАО "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" ОАО "Ногинсктрастинвест" (Заказчик), а также дополнительного соглашения к нему N 1 от 21.07.2008 и дополнительного соглашения N 2, ООО "СМУ-3" выполнило работы по реконструкции 3-этажных жилых домов, с надстройкой мансардных этажей, расположенных по адресу: г. Ногинск, ул. Мирная, д. N 16 и д. N, 18 на общую сумму 15 900 000 рублей (согласно сметной (договорной) стоимости, включая НДС 18%), в том числе: на сумму 8 597 931,81 руб., включая НДС 18%, - по реконструкции жилого дома, с надстройкой одноэтажной мансарды по адресу: г. Ногинск, ул. Мирная, д. N 16, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ N 1 от 05.11.2008 (унифицированная форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.11.2008 (унифицированная форма N КС-3); на сумму 7 302 068,19 руб., включая НДС 18%, - по реконструкции жилого дома, с надстройкой одноэтажной мансарды по адресу: г. Ногинск, ул. Мирная, д. N 18, что утверждается подписанным актом о приемке выполненных работ N 1 от 05.11.2008 (унифицированная форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 05.11.2008 (унифицированная форма N КС-3).

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик ОАО "Ногинсктрастинвест" частично исполнил встречные обязательства по оплате работ, затрат и издержек ООО "СМУ-3" на общую сумму 9 800 000 рублей, в том числе: по платежному поручению N 830 от 19.12.2008 и письму б/н от 18.12.2008 оплатило сумму 8 700 000 руб.; путем поставки строительных материалов в рамках указанного договора на сумму 100 000 руб. (накладная N 5 от 31.10.2008 на отпуск материалов на сторону, счет-тура 00000199 от 31.10.2008 на сумму 880 652,41 руб. и накладная N 7 от 31.10.2008; на отпуск материалов на сторону, счет-фактура 00000200 от 31.10.2008 на сумму 19 347,59 руб.).

Следовательно, как правильно указал суд в решении, разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ составила 6 100 000 руб., из которых 15 900 000 руб. (сумма договора) - 9 800 000 руб. (оплаченная ответчиком сумма) = 100 000 руб. (сумма неоплаченных работ).

Дополнительным соглашением N 3 от 15.01.2010 к договору генерального (подряда N 1-08 от 21.07.2008, на основании дефектной ведомости и локального сметного расчета ООО "СМУ-3" и ОАО "Ногинсктрастинвест" уменьшили сумму по договору на 400 000 рублей на устранение недостатков по ремонту части крыши дома, положенного по адресу: г. Ногинск, ул. Мирная, д. N 18 (снятие металлочерепицы, отделка обрешетки, снятие гидроизоляционной пленки, укладка нового утеплителя, укладка гидроизоляционной пленки, установка металлической обрешетки, укладка металлочерепицы).

Кроме того, в пункте 2 соглашения ответчик ОАО "Ногинсктрастинвест" признал остаток суммы задолженности перед ООО "СМУ-3" в размере 5 700 000 рублей.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 3.3. договора генерального подряда N 1-08 от 21.07.2008 оплата выполненных работ должна была осуществляться путем перечисления денежных средств основании полученного от генподрядчика счета-фактуры после оформления подрядчиком и заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в течение 10 банковских дней со дня выставления счета-фактуры.

Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 по обоим объектам, расположенным по адресу: г. Ногинск, ул. Мирная, д. N 16 и д. N 18, составлены и подписаны сторонами 05.11.2008, выставлен счет-фактура N 000223 от 05.11.2008.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускается.

Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 5 700 000 руб.

Согласно п. 9.1 договора генерального подряда N 1-08 от 21.07.2008 в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от цены работ, подлежащих оплате, за день просрочки.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, следует, что при наличии в договоре условий о начислении неустойки (пени) при просрочке платежа, кредитор вправе предъявить требование о применении лишь одной меры ответственности: либо о взыскании неустойки (пени), либо о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ограничения связаны лишь с невозможностью применения за одно и то же правонарушение двух мер ответственности.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, кредитор вправе взыскивать с должника на выбор неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что поскольку договором предусмотрено начисление пени за нарушение сроков оплаты, истец неправомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, что за период с 21.10.2009 по 21.10.2012 составляет 1 419 847 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как правильно указал суд в решении, начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства по договору подтвержден документально.

Расчет процентов судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере (с учетом принятия дополнительного решения).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что дополнительное соглашение N 2 к спорному договору является недействительным, в связи с тем, что данное соглашение не вступило в законную силу, так как момент подписания (дата) в соглашении не указан.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Отсутствие даты дополнительного соглашения N 2 не свидетельствует в данном случае о ничтожности данного соглашения. Вступившего в законную силу судебного акта о признании дополнительного соглашения N 2 недействительным не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением N 2, исполнены Генподрядчиком в полном объеме на сумму 15 900 000 руб., работы выполнены, сданы ответчику и приняты последним, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, остаток суммы задолженности в размере 5 700 000 руб., подтвержденный дополнительным соглашением N 3 от 15.01.2010, соответствует разнице между стоимостью выполненных Генподрядчиком работ в размере 15 900 000 руб., указанной в дополнительном соглашении N 2, и суммой оплаченных работ в размере 9 800 000 руб., с учетом снижения цены на 400 000 руб. по дефектной ведомости.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о недействительности дополнительного соглашения N 2.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что п. 3 дополнительного соглашения N 3 к спорному договору является недействительным, а сумма, указанная в нем, - ошибочной, так как при подписании дополнительного соглашения N 3 не учитывалось, что соглашение N 2 ничтожно.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку ответчиком не указаны нормы права, которым не соответствует п. 2 дополнительного соглашения N 3.

Указанное заявителем жалобы обстоятельство не является основанием для признания п. 2 дополнительного соглашения N 3 недействительным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не давал поручения по продаже площадей, в соответствии с п. 2.2 договора, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для уплаты вознаграждения генерального подрядчика по договору.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, в частности, подтвержденные документально факты выполнения генподрядчиком работ, сдачи их ответчику, принятия последним результата работ, согласованности и подтвержденности сторонами стоимости выполненных работ и суммы задолженности ответчика, и принимает во внимание положения закона об обязанности заказчика оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Ногинсктрастинвест" не могут являться основанием для отмены либо изменения законных и обоснованных решения и дополнительного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года по делу N А40-140227/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Ногинсктрастинвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич