Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 02АП-2360/13 (ключевые темы: лесничий - увеличение размера исковых требований - незаконная рубка - заинтересованное лицо - изменение обстоятельств)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 02АП-2360/13

г. Киров

05 апреля 2013 г.

Дело N А29-9466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2013 по делу N А29-9466/2012, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология" (ОГРН 1021100736722, Республика Коми, проспект Ленина, д. 79)

к Ухтинскому участковому лесничеству (Республика Коми, г. Ухта, ул. Социалистическая, д. 9),

о признании незаконным акта о лесонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геотехнология" (далее - заявитель, Общество, ООО "Геотехнология") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Ухтинскому участковому лесничеству (далее - ответчик, Лесничество) о признании незаконным и отмене акта о лесонарушении от 03.08.2012 N 10.

18.02.2013 Общество обратилось с ходатайством об увеличении размера исковых требований, в котором просит признать незаконными действия лесничего Ухтинского участкового лесничества Цыбулько В.Н. по включению сведений о лице, осуществившем незаконную рубку в квартале 285 выд. 56, 62, 66, 91, 45, 47, 52, 57, 63 леса эксплуатационного значения, в акт о лесонарушении от 03.08.2012 N 10; признать незаконными действия лесничего Ухтинского участкового лесничества Цыбулько В.Н. по определению размера причиненного ущерба в квартале 285 Ухтинского участкового лесничества в сумме 794423 рубля 43 копеек.

Также заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица лесничего Ухтинского участкового лесничества Цыбулько В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2013 в удовлетворении ходатайств отказано.

ООО "Геотехнология" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рассматриваемой ситуации Общество заявило дополнительные требования, не изменяя основания иска; для рассмотрения требований Общества (с учетом ходатайства об их увеличении) требуется провести анализ действий должностного лица, привлекаемого к участию в дела в качестве заинтересованного лица.

Лесничество в отзыве на апелляционную жалобу считает, что она удовлетворению не подлежит, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Общество о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещалось телеграммой, однако последняя возвращена органом почтовой связи в связи с отсутствием данной организации по адресу г. Ухта, проспект Ленина, 79.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Материалами дела подтверждено, что первоначально Обществом предъявлены требования о признании незаконным и отмене акта о лесонарушении от 03.08.2012 N 10, мотивированные недостоверностью сведений, содержащихся в акте.

В ходатайстве об увеличении заявленных требований Общество просило признать незаконными действия лесничего Ухтинского участкового лесничества Цыбулько В.Н. по включению сведений о лице, осуществившем незаконную рубку в квартале 285 выд. 56, 62, 66, 91, 45, 47, 52, 57, 63 леса эксплуатационного значения, в акт о лесонарушении от 03.08.2012 N 10; признать незаконными действия лесничего Ухтинского участкового лесничества Цыбулько В.Н. по определению размера причиненного ущерба в квартале 285 Ухтинского участкового лесничества в сумме 794423 рубля 43 копеек.

Следовательно, изложенные в ходатайстве требования носят самостоятельный характер, не относящийся к основаниям и предмету ранее заявленных исковых требований; направлены на одновременное изменение оснований и предмета исковых требований, в связи с чем, не могут быть приняты к производству суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из материалов дела следует, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица лесничего Ухтинского участкового лесничества Цыбулько В.Н. мотивировано необходимостью рассмотрения дополнительно заявленных требований. Между тем, учитывая, что данные требования не могут быть приняты судом к рассмотрению, а по требованиям о признании незаконным акта о лесонарушении от 03.08.2012 N 10 ответчиком является непосредственно Ухтинское участковое лесничество, в рассматриваемой ситуации отсутствует необходимость привлечения Цыбулько В.Н., действовавшей при составлении указанного акта о лесонарушении в качестве должностного лица ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации Общество заявленные им дополнительные требования являются увеличением размера исковых требований и не изменяют основания иска, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку новые требования заявителя имеют самостоятельные предмет и основания.

Довод апелляционной жалобы о том, что для рассмотрения требований Общества (с учетом ходатайства об их увеличении) требуется провести анализ действий должностного лица, привлекаемого к участию в дела в качестве заинтересованного лица, также подлежат отклонению в связи с отсутствием оснований для принятия к рассмотрению дополнительных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2013 по делу N А29-9466/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов