Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 12АП-1303/13

г. Саратов

27 марта 2013 г.

Дело N А12-28254/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Шепелевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поволжская строительная компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года, по делу N А12-28254/2012, судья Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Ягуар" (ИНН 3445059082, ОГРН 1023403846157, 400001, ул. Ким, 7А, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительная Компания" (ИНН 7723554490, ОГРН 1057748978869, 400001, ул. Калинина, 13, г. Волгоград)

о взыскании 2.046.429 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Лазуренко М.К. доверенность от 25.12.2012 года,

от истца представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Ягуар" (ООО ЧОП "Ягуар", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительная Компания" (ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 23/08/10 от 23.08.2010 г. в размере 1.758.709 руб. 68 коп., процентов в размере 288.068,39 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 24 декабря 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-28254/2012 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Ягуар" взыскана задолженность в сумме 1.758.709 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 288.068 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у истца лицензии на осуществление охранной деятельности, иск заявлен за охрану объекта (06_02_163, 06_02_166, 06_02_170, 06_02_173), тогда как предметом договора предусмотрен иной вид услуг, услуги оказывались ненадлежащего качества, договорный обязательства прекращены с 01.04.2012 года, судом первой инстанции не учтено платежное поручение N 636 от 06.07.2012 года на сумму 250.000 руб., резолютивная часть решения противоречит требованиям ч. 1 ст. 171 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, Как следует из материалов дела, Между ООО ЧОП "Ягуар" (исполнитель) и ООО "МАКСИМКА" (заказчик) (с 29.07.2012 года организация переименована в ООО "Поволжская Строительная Компания", подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, письмом -исх. номер 2-116-117 от 31.08.2012 г.) был заключен договор N 23/08/10 от 23.08.2010 г. на оказание услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства, связанные с охраной жилищного строительства на земельных участках в кварталах 06-02-163; 0602-166; 06-02-170; 06-02-173 в пос. Горьковский Советского район г. Волгограда.

Согласно п. 3.1 указанного договора оплата за предоставленные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее пятого числа после расчетного месяца.

В соответствии с Приложением N 1 от 23.08.2010 г. к договору N 23/08/10 ежемесячная стоимость услуг истца составила 120.000 рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 18.02.2011 г. ежемесячная стоимость услуг истца с 01.02.2011 г. составила 170.000 рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 29.08.2011 г. ежемесячная стоимость услуг истца с 01.09.2011 г. составила 120.000 рублей.

Согласно п. 4.1 договора N 23/08/10 от 23.08.2010 г. договор заключен сроком на один год и предусматривает возможность его продления на прежних условиях и на тот же срок при отсутствии у сторон возражений.

Истцом были оказаны услуги в период с 23.08.2010 г. по 10.10.2012 г.

Однако в нарушение договорных условий оплата оказанных услуг за период с августа 2011 г. по октябрь 2012г.заказчиком не произведена, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1.758.709 руб. 68 коп.

29.10.2012 года, истец направил ответчику письмо исх. N 18 с требованием оплатить долг за услуги охраны.

Ответчик на письмо не отреагировал, образовавшуюся задолженность по договору не оплатил, данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору истец представил акты оказанных услуг за период с сентября 2011 г. по 28 июля 2012 г. на общую сумму 1.308.387,10 руб., акт сверки на 01.01.2012 г. на сумму 1.060.000 руб., подписанные сторонами без претензий по качеству и объемам оказанных услуг.

Ответчик, приняв оказанные услуги без замечаний по объему стоимости и качеству, принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, доказательства оплаты не представил.

Доказательств оказания услуг в ином объеме, чем это указано в актах оказанных услуг, в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом представлены акты оказанных услуг за период с 29 июля 2012 г. по 10 октября 2012 г. на общую сумму 290.322,58 руб.; счета на оплату услуг за период с сентября 2011 г. по октябрь 2012 г., акт сверки на 11.10.2012 г. на сумму 1.758.709,68 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

По общему правилу, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку мотивированного отказа от принятия ответчиком выполненных истцом работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, судом первой инстанции правомерно приняты акты оказанных услуг за период с 29 июля 2012 г. по 10 октября 2012 г. на общую сумму 290.322,58 руб.; счета на оплату услуг за период с сентября 2011 г. по октябрь 2012 г., акт сверки на 11.10.2012 г. на сумму 1.758.709,68 руб., в качестве доказательства стоимости оказанных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления претензий ответчиком истцу о некачественном оказании услуг или оказании услуг в объеме меньшем, чем предусмотрено договором. При таких обстоятельствах доводы о том, что услуги оказаны некачественно, отклоняются.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты оказанных ему услуг в суд не предоставил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 288.068 руб. 39 коп..

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 3.2. договора N 23/08/10 от 23.08.2010 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязанностей по оплате услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты работ истец рассчитал ответчику пени за период с июня 2011 г. по 18 ноября 2012 г. в размере 288.068 руб. 39 коп.

Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца лицензии подлежат отклонению, поскольку отсутствие лицензии на осуществление деятельности по охране имущества не может служить основанием для признания судом этого договора недействительным по иску, предъявленному в связи с его ненадлежащим исполнением.

Кроме того, сделка юридического лица, выходящая за пределы его правоспособности, относится к оспоримой. При этом в силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Доказательств признании спорных договоров недействительными по данному основанию суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не указании судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, со ссылкой на норму статьи 171 АПК РФ, подлежит отклонению.

Согласно пункта 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Данное правило установлено с целью обеспечения исполнимости судебного акта.

Резолютивная часть решения не противоречит требованиям статей 170, 171 АПК РФ, так как в данном случае рассматривалось требование о взыскании денежных средств, резолютивная часть решения соответствует ч. 1 ст. 171 АПК РФ, требование о присуждении имущества истцом не заявлялось.

Нарушений требований ст. 170 АПК РФ в резолютивной части решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не принято ко вниманию платежное поручение N 636 от 06.07.2012 года на сумму 250.000 руб. не принимаются, так как истцом в акте сверки указанное платежное поручение учтено при расчете задолженности (л.д. 58).

Доводы заявителя, что услуги оказывались иного характера, чем предусмотрено договором не принимаются.

В соответствии с пунктом 1.1.1. договора Исполнитель предоставляет услуги по охране имущества Заказчика в виде постов охраны, количество которых определяется соглашением сторон, действующих на территории охраняемого объекта (Индивидуальное жилищное строительство на земельных участках в кварталах 06-02-163, 06-02-166, 06-02-170, 06-02-173 в нос. Горьковский Советского района г. Волгограда), защите жизни и здоровья сотрудников Заказчика при выполнении ими служебных обязанностей, а также помощь в организации пропускного и внутри объектового режимов на объекте "Заказчика".

Сторонами подписывались акты приемки оказанных услуг, производилась их частичная оплата, что свидетельствует о том, что спора по предмету и объему указанных услуг у сторон не имелось.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года по делу N А12-28254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительная Компания" из федерального бюджета 14.616 руб. 07 коп. излишне оплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 7 от 22.01.2013 года.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина