Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 18АП-2388/13

10 апреля 2013 г.

Дело N А76-57/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2013 года по делу N А76-57/2013 (судья Костылев И.В.).

В заседании принял участие представители общества с ограниченной ответственностью "Молл" - Батура В.П. (доверенность от 01.04.2013 N 223), Безменов В.В. (доверенность от 01.04.2013 N 224).

Общество с ограниченной ответственностью "Молл" (далее - ООО "Молл", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - административный орган) о признании незаконным решения от 03.12.2012 N 10/383-опт "О приостановлении действия лицензии".

Определением суда от 22.01.2013 данное заявление было принято к производству.

В рамках настоящего дела общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 03.12.2012 N 10/383-опт о приостановлении действия лицензии.

Определением суда от 22.01.2013 заявление ООО "Молл" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, административный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование жалобы Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка указывает на то, что приостановление лицензии является мерой, направленной на противодействие грубым нарушениям в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обеспечивающей недопущение продолжения совершения выявленных нарушений. Приняв обеспечительные меры, суд фактически признает право организации продолжить лицензируемую деятельность с нарушениями. Полагает, что обжалованное определение суда противоречит правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, так как фактически действие лицензии уже приостановлено и обеспечительная мера невыполнима.

До судебного заседания от ООО "Молл" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалуемого судебного акта.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представители не явились.

С учетом мнения представителя общества, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

При обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения общество обосновало необходимость их применения тем, что о приостановлении действия лицензии приведет к тяжелым для него последствиям.

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучения и оценки представленных документов нашел ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению, поскольку счел, что принимаемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для предотвращения наступления для общества значительного ущерба и неблагоприятных финансово-экономических последствий.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Следует принимать во внимание, что обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры арбитражный суд первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный и правильный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может причинить значительный ущерб заявителю, повлияет на осуществление текущей деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности.

Следует отметить, что принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету заявленного требования.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

В данном случае, обжалуемый судебный акт, содержит, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценку доводов заявителя с учётом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд при принятии обеспечительной меры.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2013 года по делу N А76-57/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин