Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 04АП-6259/12

г. Чита

23 апреля 2013 г.

Дело N А10-2196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маг" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2012 года и определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2012 года по делу N А10-2196/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Маг" о признании недействительным решения N04-19/1/03132 от 02.05.2012 Управления ФНС России по Республике Бурятия, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Республике Бурятия, выразившееся в не осуществлении возврата излишне взысканных налогов, обязании устранить допущенные нарушения,

(суд первой инстанции - О.Н. Дружинина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Санжиев Г.Б., представитель по доверенности N 02-103 от 24.12.2012;

от Управления ФНС России по Республике Бурятия: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маг" (ИНН 0312000341, ОГРН 1020300716303, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302154177, ИНН 0318000355, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившееся в не осуществлении возврата излишне взысканных налогов, пени, налоговых санкций, обязании устранить допущенные нарушения; к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия (ОГРН 104302981542, ИНН 032601100, далее - управление) о признании недействительным решения N 04-19/1/03132 от 02.05.2012. в части отказа в возврате сумм излишне взысканных сумм налога, пени и налоговых санкций в размере 756 125,25 руб.

Обществом было подано заявление об уточнении заявленных требований (т.1 л.д.49-51), в котором общество просило о признании незаконным отказа Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Бурятия осуществить возврат излишне взысканных сумм налога, пени и налоговых санкций, содержащийся в письме налогового органа от 29.02.2012 N 05-12/1/00779; недействительным решения Управления ФНС России по Республике Бурятия от 02.05.2012 г. N 04-19/1/03132 в части отказа в возврате сумм излишне взысканных сумм налога, пени и налоговых санкций в размере 756 125,25 руб.; незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Бурятия по не выплате процентов с возвращенных и зачтенных сумм излишне взысканного налога, пени и налоговых санкций в сумме 6711,64 руб.; обязании Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда первой инстанции от 15 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что постановление от 08. 04. 2010 года N 2761 принято налоговым органом в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с изменением имущественного положения ООО "Маг" и направлено на взыскание налогов сборов, пеней, штрафных санкций за счет имущества налогоплательщика в установленные законом сроки, после того когда постановления о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика были возвращены судебными приставами без исполнения в связи с невозможностью взыскания. Доначисления по НДФЛ произведены по решению налогового органа по проверке, которое не было оспорено и вступило в законную силу, то есть оснований для его пересмотра в рамках настоящего дела не имеется.

Определением суда первой инстанции от 03 декабря 2012 года было отказано в принятии дополнительного решения по делу N А10-2196/2012 по требованию общества о признании незаконным бездействия налогового органа по не выплате процентов с возвращенных и зачтенных сумм излишне взысканного налога, пени и налоговых санкций в сумме 6711,64 руб. В обоснование суд первой инстанции указал, что требование заявителя о не выплаты процентов с возвращенных и зачтенных сумм излишне взысканного налога, пени и налоговых санкций в сумме 6711,64 руб. изменяет предмет и основание заявленных требований по настоящему делу, а одновременное изменение предмета и основания иска приводит к замене другим иском. Таким образом оснований, предусмотренных статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения дополнительного решения по вышеназванному требованию не имеется.

Не согласившись с решением и определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отношении решения суда первой инстанции общество полагает, что с общества взыскан НДФЛ за счет средств налогового агента в нарушение статей 231, 228 НК РФ, НДФЛ был исчислен без учета стандартных налоговых вычетов, соответственно, неправильно определены пени и санкции. Кроме того, общество указывает, что взыскание было произведено налоговым органом с нарушением установленного порядка, так как налоговым органом не выставлялись инкассовые поручения при взыскании за счет денежных средств, а постановления о взыскании за счет имущества являются повторными и вынесены с нарушением установленных сроков. Первоначально вынесенные постановления о взыскании, направленные судебному приставу и возвращенные им, не были повторно предъявлены к исполнению, то есть истекли сроки на взыскание.

В отношении определения суда первой инстанции общество указало, что при уточнении заявленных требований общество не изменяло предмет и основание иска, а лишь его конкретизировало с учетом изменившихся на день судебного заседания обстоятельств.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве налоговый орган приводит доводы, аналогичные выводам суда первой инстанции. Кроме того, налоговый орган указывает, что из комплексного анализа положений статьи 47 НК РФ не вытекает, что постановление о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам не может быть направлено повторно, в связи с чем, считаем довод о незаконности Решения Управления о частичном возврате сумм излишне взысканных налогов и сборов безосновательным. Следовательно постановление от 08.04.2010 г. N 2761 принятое налоговым органом в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с изменением имущественного положения ООО "Маг" и направленное на взыскание налогов сборов, пеней, штрафных санкций за счет имущества налогоплательщика в установленном законом сроки, после того когда постановление о взыскание за счет денежных средств налогоплательщика были возвращены судебными приставами без исполнения в связи с невозможностью взыскания, не привело к наращению Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв управления, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве управление приводит доводы, аналогичные выводам суда первой инстанции. Кроме того, управление указывает, что требование о невыплате процентов выходит за пределы рассмотрения настоящего спора, так как касается исполнения решения управления в части, не оспариваемой налогоплательщиком.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.02.2013 г., 23.03.2013 г.

21 марта 2013 года судебное заседание было отложено на 18 апреля 2013 года на 14 часов 00 минут.

В судебном заседании 21.03.2013 г. представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах.

После отложения в судебное заседание явился только представитель налогового органа, который дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества и Управления в судебное заседание 18 апреля 2013 года не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками от 21.03.2013 г.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Маг" обратилось в МРИ ФНС России N 3 по РБ с заявлением от 25 января 2012 года о возврате сумм излишне взысканных налогов, пени, штрафов в сумме 907 097,90 руб. (т.1 л.д.10-16).

Названные налоги, пени, штрафы были списаны Кяхтинским районным отделением службы судебных приставов по РБ на основании постановлений о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 08 апреля 2010 года N 2760 (т.1 л.д.150) и N 2761 (т.2 л.д.12), вынесенных налоговым органом на основании решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 08.04.2010 г. N 2760 и N2761 (т2 л.д.3, 9) (далее также решения и постановления о взыскании за счет имущества).

Письмом от 29.02.2012 г. N 05-12/1/00779 (т. 1 л. д. 18, далее также - письмо, отказ) инспекция сообщила, что суммы денежных средств, взысканные службой судебных приставов не могут быть признаны излишне взысканными, поскольку данная сумма задолженности на момент ее взыскания у ООО "Маг" имелась, основная сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц доначислена по результатам выездной налоговой проверки.

Письмо содержало информацию о том, что по состоянию на 28.02. 2012 года за обществом числится задолженность в размере 368 449,07 рублей, переплата по налогам отсутствует, в связи с чем, основания для возврата налогов отсутствуют.

ООО "Маг", считая незаконным бездействие инспекции в не осуществлении возврата излишне взысканных налогов, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республики Бурятия (т.1 л.д.19-24).

Управление, рассмотрев жалобу ООО "Маг", приняло решение от 02.05.2012 г. N 04-19/1/03132 (т.1 л.д.25-31), которым частично удовлетворило жалобу общества, указав МРИ ФНС России N 3 по РБ произвести возврат ООО "Маг" излишне взысканные суммы налогов, пени и налоговых санкций в размере 150 814 рублей и соответствующих процентов, исчисленных на основании пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с отказом МРИ ФНС России N 3 по РБ возвратить излишне взысканные налоги, пени, штрафные санкции и с решением УФНС по РБ от 02.05.2012 г. N 04-19/1/03132 ООО "Маг" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконными действий налогового органа и недействительным решения УФНС по РБ в части отказа в возврате излишне взысканных сумм налогов, пени штрафа в размере 756 125, 25 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, а также отказал в вынесении дополнительного решения.

Не согласившись с решением и определением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения сторон в судебных заседаниях, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Кодекса признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Пунктом 7 названной статьи установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что до обращения взыскания на имущество налогоплательщика налоговый орган должен принять все меры по взысканию задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и только в случае их недостаточности или отсутствия вправе взыскать налог за счет его имущества.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Маг" УФНС по РБ установила излишне взысканные и излишне уплаченные суммы налогов, пени, налоговых санкций в размере 150 814,00 руб., подлежащие возврату обществу, а именно:

По налогу на прибыль в общей сумме 85 318,21 руб. и по земельному налогу в сумме 5 564,35 руб., включенные в требование N 51906 от 02.11.2006 г., взысканные по постановлению N 2760 от 08.04.2010 г. (иных сумм по данному постановлению общество не оспаривало, то есть требования общества в отношении данного постановления о взыскании за счет имущества управлением были удовлетворены полностью).

По единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения по требованиям N 51801 от 02.08.2009 г., N 43184 от 20.04.2006 г. в отсутствии уплаты начисленных штрафных санкций (в размере 10074,80 руб. по решению от 27.07.2006 г., в размере 2358,59 руб. начисленных по решению от 14.04.2006 г.) Управление пришло к выводу о том, что инспекцией своевременно не приняты меры по взысканию задолженности за счет имущества налогоплательщика, поэтому неправомерно сумма штрафных санкций по указанным требованиям в размере 12 433,39 руб. включена в постановление N 2761 от 08.04.2010 г. о взыскании сумм задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Также налоговой инспекцией не сформировано требование об уплате задолженности по пеням в размере 24 823,01 руб., начисленная за период с 14.04.2006 года по 08.04.2010 г. Указанная задолженность включена в расшифровку задолженности ООО "Маг", приложенной к сопроводительному письму от 08.04.2010 г., к постановлению N 2761 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 08.04.2010 г.

В решении Управления от 02. 05. 2012 года N 04-19/1/03132 указано, что пени в размере 24 823,01 руб. и штрафные санкции в размере 12 433,39 руб. по единому налогу подлежат возврату обществу.

Также в решении управления указано, что решение о взыскании задолженности по уплате штрафа в размере 843,02 руб. по требованию N 51801 от 02.08.2006 г. было принято только 08.04.2010 г. за N 2761, то есть с пропуском установленного срока, поэтому указанная сумма подлежит возврату обществу.

Кроме того, управление пришло к выводу, что и в отношении задолженности в размере 21 365,54 руб. (по требованию N 51237 от 02.08.2006 г. в сумме 13 913,62 руб. и пени в размере 7 451,92 руб., по которым не было сформировано требование) также пропущены сроки взыскания, так как эти суммы были включены только в решение и постановление N 2761.

В отношении сумм пени по ЕНВД (334,95 руб.) и по налогу на имущество (123,13 руб.) произошла излишняя уплата, поэтому подлежит возврату обществу 458,08 руб.

Иные указанные обществом в заявлении суммы налогов, пени, штрафов управление посчитало взысканными правомерно, в том числе управлением были отклонены доводы общества о неправомерности взыскания сумм задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Доводы общества, приведенные и апелляционному суду, о том, что Управление при рассмотрении жалобы общества должно было исследовать обстоятельства начисленного обществу налога на доходы физических лиц, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку решение по выездной налоговой проверке N 18-34 от 30.06.2008 года, которым обществу доначислен налог на доходы физических лиц, получено руководителем ООО "Маг" Матаевым В. И. 30 июня 2008 года, о чем свидетельствует его подпись. Названное решение обжаловано не было. При принятии решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, вступило в законную силу и все сроки на его обжалование истекли. Таким образом, при рассмотрении жалобы общества Управление ФНС по РБ не обязано было проверять вступившее в законную силу решение на предмет законности начисленного налога на доходы физических лиц.

Относительно спорных взысканных на основании решения и постановления N 2761 от 08.04.2010 г. сумм в размере 756 125,25 руб. судом первой инстанции правильно было указано следующее.

В связи с неуплатой единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения, в установленные сроки, ООО "Маг" выставлены следующие требования и приняты меры принудительного взыскания:

- по сроку уплаты 25.01.2006 г. - 6192,94 руб. (налог), 367,40 (пени), направлено требование об уплате налога от 20.04.2006 г. N 43182, установлен срок для добровольного погашения задолженности до 30.04.2006 г. (т.2 л.д.17).

Поскольку обществом добровольно обязанность по оплате налога не исполнена, инспекцией принято решение о взыскании с общества задолженности за счёт денежных средств от 04.05.2006 г. N 2503, выставлены инкассовые поручения от 04.05.2006 г., принято постановление о взыскании за счёт имущества от 29.05.2006 г. N 299.

- по сроку 27.07.2006 г - 31623,00 руб. (налог), 7959,37 руб. (пени) ООО "Маг" направлено требование об уплате от 02.08.2006 г. N 51800, установлен срок для добровольного погашения задолженности до 12.08.2006 г. (т.2 л.д.20).

Обществом добровольно обязанность по оплате налога не исполнена, поэтому инспекцией принято решение о взыскании задолженности с ООО "Маг" за счёт денежных средств от 20.09.2006 г. N 3300, выставлены инкассовые поручения от 20.09.2006 г., принято постановление о взыскании за счёт имущества от 20.09.2006 г. N 417.

24 июля 2009 г. службой судебных приставов постановления N 299 и N 417 возвращены в связи с невозможностью взыскания (т.1 л.д.144).

8 апреля 2010 г. в связи с изменением имущественного положения должника ООО "Маг" - налоговой инспекцией в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение N 2761, постановление о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счёт имущества налогоплательщика N 2761. В названном постановлении указано на необходимость произвести взыскание в пределах сумм, указанных в требованиях N 43182 от 20. 04. 2006 г. и N 51800 от 02. 08. 2006 г.

13 февраля 2009 г. ООО "Маг" направлено требование об уплате транспортного налога на сумму 1283 руб. N 87826, установлен срок для добровольного погашения задолженности до 06.03.2009 г. (т.2 л.д.29).

Поскольку обществом добровольно обязанность по оплате налога не исполнена, инспекцией принято решение о взыскании за счёт денежных средств от 19.03.2009 г. N 7491, принято постановление о взыскании за счёт имущества от 28.04.2009 г N 1770.

ООО "Маг" направлено требование об уплате пени на сумму 429,11 руб. от 02.08.2006 г. N 51800, установлен срок для добровольного погашения задолженности до 12. 08. 2006 г.

Поскольку обществом добровольно обязанность по оплате транспортного налога не исполнена, инспекцией принято решение о взыскании за счёт денежных средств от 20.09.2006 г. N 3300, принято постановление о взыскании за счёт имущества N 417.

Службой судебных приставов в связи с невозможностью взыскания постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика были возвращены Инспекции 24.07.2009 г.

В связи с изменением имущественного положения должника инспекцией в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление о взыскании за счёт имущества от 08.04.2010 г. N 2761, в котором указано на необходимость произвести взыскание в пределах сумм, указанных в требованиях N 87826 от 13.02.2009 г. и N 51800 от 02.08.2006 г. (т.2 л.д.9)

В отношении ООО "Маг" на основании решения от 20 мая 2008 N 18-157 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов, составлен акт проверки N 18-37.

По итогам выездной налоговой проверки принято решение о привлечении ООО "Маг" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2008 г. N 18-34, которым обществу предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 920950 руб., пени в размере 18 2633,28 руб., штраф, начисленный по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18 419,00 руб. (т.1 л.д.118-126).

Решение N 18-34 от 30.06.2008 г. получено руководителем общества Матаевым В. И. 30.06.2008 г., о чем свидетельствует подпись указанного лица (т.1 л.д.131-136).

17 июля 2008 г., в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа за N 1322, установлен срок для добровольного погашения задолженности до 27.07.2008 г.

Поскольку обществом добровольно обязанность по оплате налога не исполнена, инспекцией принято решение о взыскании задолженности за счёт денежных средств от 14.08.2008 г. N 6388, постановление о взыскании за счёт имущества налогоплательщика от 14.08.2008 г. N 1284.

24 июля 2009 г. службой судебных приставов в связи с невозможностью взыскания сумм задолженности за счет имущества налогоплательщика, постановление N 1284 было возвращено в адрес инспекции.

8 апреля 2010 г. В связи с изменением имущественного положения должника инспекцией в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление о взыскании за счёт имущества N 2761, в котором указано на необходимость произвести взыскание в пределах сумм, указанных в требовании N 1322 от 17. 07. 2008 г.

Согласно постановлению службы судебных приставов от 30.04.2010 г. N 12-8086 об окончании исполнительного производства исполнительное производство по постановлению N 2761 завершено в связи с фактическим исполнением (т.3 л.д.76).

С общества были взысканы следующие суммы:

Единый налог, оплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО) - 37 815,94 (платежные поручения т.1 л.д.74-75);

Транспортный налог: 1 283,00 руб. (платежное поручение т.1 л.д.73);

Пени по транспортному налогу: 429,11 руб. (платежное поручение т.1 л.д.72);

Налог на доходы физических лиц (НДФЛ): 403 460,20 руб. (платежное поручение т.1 л.д.68);

Пени по НДФЛ: 294 762,00 руб. (платежное поручение т.1 л.д.70-71);

Штраф по НДФЛ: 18 419,00 руб. (платежное поручение т.1 л.д.69).

Из данных сумм обществом суду заявлено об излишнем взыскании 756 125,25 руб.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, судом первой инстанции был отклонен как необоснованный довод ООО "Маг" о том, постановление от 08.04.2010 года N 2761 является повторным и должно быть признано незаконным, поскольку Постановление от 08. 04. 2010 года N 2761 принято налоговым органом в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с изменением имущественного положения ООО "Маг" и направлено на взыскание налогов сборов, пеней, штрафных санкций за счет имущества налогоплательщика в установленные законом сроки, после того когда постановления о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика были возвращены судебными приставами без исполнения в связи с невозможностью взыскания. Из положений статьей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не вытекает необходимость отмены постановления о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам за счет денежных средств находящихся на счетах налогоплательщика, в связи с принятием постановления о взыскании указанной задолженности за счет имущества налогоплательщика. Кроме того, из анализа положений статьи 47 Кодекса не вытекает, что постановление о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам не может быть направлено повторно.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим мотивам.

Внесудебный порядок взыскания налоговой задолженности установлен статьями 45-47 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 7 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.4. ст.47 НК РФ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.

В соответствии с п.5. ст.47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится последовательно в отношении:

1) наличных денежных средств и денежных средств в банках, на которые не было обращено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса;

2) имущества, не участвующего непосредственно в производстве продукции (товаров), в частности ценных бумаг, валютных ценностей, непроизводственных помещений, легкового автотранспорта, предметов дизайна служебных помещений;

3) готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, не участвующих и (или) не предназначенных для непосредственного участия в производстве;

4) сырья и материалов, предназначенных для непосредственного участия в производстве, а также станков, оборудования, зданий, сооружений и других основных средств;

5) имущества, переданного по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество, если для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога такие договоры расторгнуты или признаны недействительными в установленном порядке;

6) другого имущества, за исключением предназначенного для повседневного личного пользования индивидуальным предпринимателем или членами его семьи, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6. ст.47 НК РФ в случае взыскания налога за счет имущества, не являющегося денежными средствами, налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя обязанность по уплате налога считается исполненной с момента реализации имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя и погашения задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя за счет вырученных сумм.

В соответствии с п.7. ст.47 НК РФ должностные лица налоговых органов (таможенных органов) не вправе приобретать имущество налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, реализуемое в порядке исполнения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Как неоднократно указывалось в Постановлениях Президиума ВАС РФ (например, от 29.11.2011 N 7551/11, от 08.02.2011 N 8229/10, 21.06.2011 N 16705/10), процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных, последовательных этапов единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, для каждого из которых установлен свой порядок и свои сроки реализации.

С учетом указанной правовой позиции и указанных норм апелляционный суд приходит к выводу, что каждый из этапов, в том числе вынесение предусмотренных ненормативных правовых актов налогового органа, может быть осуществлен только один раз, поскольку иное будет означать, что налоговым органом необоснованно будут продляться сроки взыскания в отсутствие правовых оснований, что не допустимо.

Апелляционный суд полагает, что из положений ст.47 НК РФ не следует, что решение о взыскании за счет имущества и постановление о взыскании за счет имущества могут выноситься несколько раз. Наоборот, из положений указанной статьи следует, что они выносятся только одни раз и в определенные сроки, по истечение которых возможность их вынесения утрачивается.

Обеспечение же реальности взыскания осуществляется за счет исполнения постановления налогового органа в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве) с особенностями, установленными в ст.47 НК РФ.

При этом из указанных выше положений ст.47 НК РФ не усматривается, чтобы были установлены особенности исполнения, связанные с невозможностью взыскания, следовательно, в таких случаях подлежат применению нормы закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.4 ст.46 закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Статьей 21 закона об исполнительном производстве установлены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению. В соответствии с ч.6 данной статьи оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Согласно ч.3 ст.22 закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, законом об исполнительном производстве предусмотрены гарантии исполнения исполнительного документа, если временно отсутствует возможность исполнения, поскольку после возвращения постановления налогового органа, течение срока предъявления постановления к исполнению прерывается, начинает исчисляться со дня возвращения постановления, и налоговый орган в праве в течение данных сроков (6 месяцев) вновь направить то же самое постановление на исполнение.

Действия налогового органа привели к тому, что взыскание произведено с нарушением установленного порядка, который предусматривает и иные сроки, и на основании не того исполнительного документа, при этом повторно было вынесено не только постановление о взыскании за счет имущества, но и решение о взыскании за счет имущества, при этом в отношении части требований, а именно:

требование N 163 от 01.03.2005 г. установлен срок для добровольного погашения задолженности до 12.03.2005 г. (т.2 л.д.15);

требование N 686 от 02.06.2005 г. установлен срок для добровольного погашения задолженности до 12.06.2005 г. (т.2 л.д.16);

требование N 43182 от 20.04.2006 г. установлен срок для добровольного погашения задолженности до 30.04.2006 г. (т.2 л.д.17);

требование N 43184 от 20.04.2006 г. установлен срок для добровольного погашения задолженности до 30.04.2006 г. (т.2 л.д.18);

требование N 51237 от 02.08.2006 г. установлен срок для добровольного погашения задолженности до 17.08.2006 г. (т.2 л.д.19);

требование N 51800 от 02.08.2006 г. установлен срок для добровольного погашения задолженности до 12.08.2006 г. (т.2 л.д.20);

требование N 51801 от 02.08.2006 г. установлен срок для добровольного погашения задолженности до 12.08.2006 г. (т.2 л.д.21);

требование N 22130 от 30.07.2007 г. установлен срок для добровольного погашения задолженности до 20.08.2007 г. (т.2 л.д.23);

требование N 1322 от 17.07.2008 г. установлен срок для добровольного погашения задолженности до 27.07.2008 г. (т.2 л.д.25);

требование N 2737 от 30.10.2008 г. установлен срок для добровольного погашения задолженности до 09.11.2008 г. (т.2 л.д.27);

требование N 87826 от 13.02.2009 г. установлен срок для добровольного погашения задолженности до 06.03.2009 г. (т.2 л.д.29),

решение о взыскании за счет имущества N 2761 было принято не только повторно, но и после истечения годичного срока с момента истечения срока на исполнение требования.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Решение суда первой инстанции подлежит отмене по ч.2 ст.270 АПК РФ, а апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд полагает, что обязание устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества должно быть возложено на налоговый орган, поскольку именно он является уполномоченным органом по проведению расчетов с обществом.

В отношении оспариваемого определения суда первой инстанции апелляционный суд полагает, что оно отмене не подлежит в связи со следующим.

Определением суда первой инстанции от 03 декабря 2012 года было отказано в принятии дополнительного решения по делу N А10-2196/2012 по требованию общества о признании незаконным бездействия налогового органа по не выплате процентов с возвращенных и зачтенных сумм излишне взысканного налога, пени и налоговых санкций в сумме 6711,64 руб. В обоснование суд первой инстанции указал, что требование заявителя о не выплаты процентов с возвращенных и зачтенных сумм излишне взысканного налога, пени и налоговых санкций в сумме 6711,64 руб. изменяет предмет и основание заявленных требований по настоящему делу, а одновременное изменение предмета и основания иска приводит к замене другим иском. Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения дополнительного решения по вышеназванному требованию не имеется.

Оспаривая определение суда первой инстанции, общество приводит доводы о том, что при уточнении заявленных требований общество не изменяло предмет и основание иска, а лишь его конкретизировало с учетом изменившихся на день судебного заседания обстоятельств.

Не соглашаясь с обществом, налоговый орган и управление указывают на то, что требование о невыплате процентов выходит за пределы рассмотрения настоящего спора, так как касается исполнения решения управления в части, не оспариваемой налогоплательщиком.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В соответствии с частями 1, 2, 2.1, 3 ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам; арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения; арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения; арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, в одном производстве могут быть объединены требования, которые связаны между собой, вместе с тем, они могут рассматриваться и раздельно с учетом имеющейся ситуации.

Первоначально обществом были заявлены следующие требования: о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в не осуществлении возврата излишне взысканных налогов, пени, налоговых санкций, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения; о признании недействительным решения управления N 04-19/1/03132 от 02.05.2012. в части отказа в возврате сумм излишне взысканных сумм налога, пени и налоговых санкций в размере 756 125,25 руб.

В заявлении об уточнении общество указало следующие требования: о признании незаконным отказа налогового органа осуществить возврат излишне взысканных сумм налога, пени и налоговых санкций, содержащийся в письме налогового органа от 29.02.2012 N 05-12/1/00779; недействительным решения управления от 02.05.2012 г. N 04-19/1/03132 в части отказа в возврате сумм излишне взысканных сумм налога, пени и налоговых санкций в размере 756 125,25 руб.; незаконным бездействия налогового органа по не выплате процентов с возвращенных и зачтенных сумм излишне взысканного налога, пени и налоговых санкций в сумме 6711,64 руб.; обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Суд первой инстанции в протоколе судебного заседание (т.2 л.д.40) указал на то, что уточнение требований им принято. При рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения суд первой инстанции указал, что им требование о невыплате процентов не рассматривалось с выводом о том, что общество изменило предмет и основание иска.

Апелляционный суд, оценивая данную процессуальную ситуацию, исходит из следующего.

Первоначально обществом требование о невыплате процентов заявлено не было, а решение управления оспаривалось в части сумм, которые были им признаны обоснованно взысканными.

Следовательно, исходя из того, какие требования могут быть рассмотрены в одном производстве, в рамках рассмотрения настоящего дела могли быть рассмотрены требования, которые связаны именно со спорными суммами, которые были признаны управлением обоснованно взысканными.

Апелляционный суд полагает, что обществом в заявлении об уточнении требований фактически было заявлено новое требование, а не уточнено требование об обязании устранить нарушения прав и законных интересов общества, как указывает общество, поскольку обязание устранить нарушения прав и законных интересов является дополнительным требованием, рамки которого ограничены основным требованием, а основное требование общества было связано именно с теми суммами, которые были признаны обоснованно взысканными. Как следствие, обществом в обоснование нового требования были заявлены новые обстоятельства, то есть новое основание иска.

Таким образом, при имеющейся ситуации у суда первой инстанции не было оснований для принятия нового требования и рассмотрения его в рамках настоящего дела. На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что указанное требование о невыплате процентов при исполнении неоспариваемой в настоящем деле части решения управления может быть предметом самостоятельного процесса путем подачи самостоятельного заявления в суд, поскольку данное требование не было предметом рассмотрения суда и, соответственно, в удовлетворении данного требования решением суда первой инстанции не было отказано, следовательно, право на обращение в суд с данным требованием обществом не утрачено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "МАГ" (ОГРН 1020300716303 ИНН 0312000341) требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302154177, ИНН 0318000355) осуществить возврат излишне взысканных сумм налога, пени и налоговых санкций, содержащийся в письме налогового органа от 29.02.2012 N 05-12/1/00779, и недействительным решение Управления ФНС России по Республике Бурятия (ОГРН 104302981542, ИНН 032601100) от 02.05.2012 г. N 04-19/1/03132 в части отказа в возврате сумм излишне взысканных сумм налога, пени и налоговых санкций в размере 756 125,25 руб., как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 3 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "МАГ".

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2012 года по делу N А10-2196/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в данной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О. Никифорюк

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов