Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 10АП-2304/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А41-21957/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Сапончик Т.М., представитель (нотариально удостоверенная доверенность от 17.12.2012, зарегистрированная в реестре за N 2-2145),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" (ИНН:5001047018, ОГРН:1045000709181): Карелина А.С., представитель (доверенность от 09.01.2013); Костюченко К.М., представитель (доверенность от 28.03.2013),

от третьего лица - Закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" (ИНН:5001003540, ОГРН:1025000513603): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу N А41-21957/12, принятое судьей Кондратенко Н.А. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Балашиха "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" о взыскании долга в размере 875 317 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Балашиха "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" (далее - МУП "КУРС") о взыскании задолженности в размере 875 317 руб. 76 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 85501614 от 20 декабря 2006 года по оплате электрической энергии, отпущенной за период с августа по декабрь 2009 года (том 1, л.д. 2-3).

Определением суда от 08 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" (далее - ЗАО "БЭЛС") (том 2, л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 125-129). При вынесении решения суд исходил из недоказанности поставки ответчику электрической энергии в заявленном истцом количестве; при расчете суммы долга истцом не учтены факты оплаты, произведенные ответчиком.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 131-138).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2006 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС) и МУП "КУРС" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 85501614, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 7-21).

В соответствии с пунктом 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между ОАО "Мосэнергосбыт" и МУП "КУРС", согласованном МЭС (Приложение N 9, являющееся неотъемлемой частью договора).

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): мкр. 1 Мая, д. 1-11.

Пунктом 5.1.3 установлена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленных договором.

В соответствии с пунктом 6.10 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с у четом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 13 к договору.

В Приложении N 13 стороны согласовали условие о том, что абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), определенную в соответствии с приложением N 12 к договору, в срок до 10 (десятого) числа расчетного месяца (пункт 2 приложения N 13).

В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением N 12 к договору. При этом, в случае если стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) меньше, чем стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), сумма образовавшейся переплаты за электрическую энергию (мощность) засчитывается в счет оплаты электрической энергии (мощности) месяца, следующего за расчетным (пункт 3 приложения N 13).

Во исполнение договора в период с августа по декабрь 2009 года ОАО "Мосэнергосбыт" отпустило электрическую энергию на объекты МУП "КУРС". По данным истца, ответчиком потреблено энергии на сумму 875 317 руб. 76 коп. Ответчиком не оплачена стоимость электроэнергии, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 875 317 руб. 76 коп. Наличие задолженности в указанном выше размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал выводы о том, что количество потребленной ответчиком электрической энергии не подтверждено, размер долга не доказан.

Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Согласно пункту 6.3 договора сведения о фактическом объеме потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) за расчетный месяц предоставляются абонентом по форме "Отчет об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)" (Приложение N 6, являющееся неотъемлемой частью договора) на бумажном носителе и в электронном виде.

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 12 к договору "Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии и мощности" при непредоставлении абонентом "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)" суммарный объем электрической энергии (мощности) принимается равным договорной величине потребления электрической энергии (мощности) соответствующего расчетного периода, установленной в Приложении N 1 к договору.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих объемы потребленной ответчиком электрической энергии, истец представил суду счет N 1 от 14.02.2012, счет-фактуру N Э-14-1 от 14.02.2012, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) N Э-14-1 от 14.02.2012, отчеты об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (том 1, л.д. 39-41, 133-138).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, апелляционный суд относится к ним критически, поскольку они составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком электроэнергии.

Проверка расчета истца показала, что объем электрической энергии, отпущенной за период с августа по декабрь 2009 года, определен на основании сведений, представленных сетевой организацией - ЗАО "БЭЛС". При этом в обоснование указанного расчета истец ссылался на акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЗАО "БЭЛС" и МУП "КУРС" (том 1, л.д. 139-150, том 2, л.д. 1-18).

Однако впоследствии в дополнительных письменных пояснениях истец указал, что применял к расчету показания приборов учета, полученные от сетевой организации - Закрытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОСЕТЬ ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее - ЗАО "ЭЛЭКС"). В материалы дела истцом были представлены письмо ЗАО "ЭЛЭКС" исх. N 74 от 03.02.2012, а также таблица показаний приборов учета (том 2, л.д. 35-36).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено сведений, подтверждающих обоснованность сбора показаний приборов учета о количестве потребленной МУП "КУРС" электрической энергии ЗАО "ЭЛЭКС".

Кроме того, сведения, приведенные в таблице ЗАО "ЭЛЭКС", противоречат сведениям, представленным истцом в расчете задолженности. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства имеют прямые противоречия между собой, которые в значительной степени влияют на обоснованность исковых требований.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что объем потребленной ответчиком электрической энергии определен на основании показаний приборов учета, представленных сетевой организацией, отклоняется, поскольку в силу пункта 6.3 договора, сведения о фактическом объеме потребленной электроэнергии направляются ответчиком истцу, при этом ОАО "Мосэнергосбыт" вправе по мере необходимости производить проверку потребления абонентов (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) с составлением акта по форме. Указанный акт в материалы дела не представлен.

Ответчик, отрицая наличие задолженности, представил платежные поручения от 30 сентября 2009 года на сумму 91 801 руб. 60 коп. и от 24 ноября 2009 года на сумму 127 180 руб. 81 коп. с указанием платежа за сентябрь, октябрь 2009 года. Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие факт учета перечисленных в пользу истца денежных средств в сумме 218 982 руб. 41 коп. Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 875 317 руб. 76 коп. не доказаны по размеру.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих требований, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на истца судебных расходов подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 152 АПК РФ, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено ионе.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ОАО "Мосэнергосбыт" к МУП "КУРС" поступило в Арбитражный суд Московской области 05 мая 2012 года.

Рассмотрение данного иска было назначено на 14 июня 2012 года в предварительном судебном заседании.

В предварительное заседание 14 июня 2012 года истец не явился. Представитель ответчика ходатайствовал об отложении предварительного заседания, ссылаясь на невозможность подготовить мотивированный отзыв ввиду неполучения приложения к исковому заявлению. Также ответчик указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт поставки электрической энергии в спорный период.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика было удовлетворено, предварительное заседание отложено. При этом суд первой инстанции обязал истца представить правовую позицию по иску с учетом введения в отношении ответчика конкурсного производства с 19 октября 2010 года (обосновать является ли текущими платежами данные требования). Представить документальное подтверждение направления (опись вложения) или передачи ответчику искового заявления со всеми приложениями.

В предварительное заседание 12 июля 2012 года истец также не явился, представил в электронном виде письменные пояснения по иску, а также ходатайство о проведении предварительного заседания в его отсутствие ввиду занятости представителей. Просил не рассматривать дело в его отсутствие. Доказательства направления в адрес ответчика копии приложения к иску не представил. Ответчик указал на невозможность подготовки письменного отзыва ввиду отсутствия у него документов и пояснений истца по заявленным требованиям.

Определением от 12 июля 2012 года суд первой инстанции в третий раз отложил предварительное заседание, указав истцу на обязательность представления документального подтверждение направления (опись вложения) или передачи ответчику искового заявления со всем приложением.

В судебном заседании 08 октября 2012 года истец представил в материалы дела письменные пояснения с приложением доказательств по делу, указав, что взыскиваемая сумма была оплачена ЗАО "БЭЛС", которое установило наличие недоплаты со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения в качестве 3- го лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО "БЭЛС".

В судебное заседание 26 ноября 2012 года истец представил договор купли-продажи электрической энергии, заключенный с ЗАО "БЭЛС".

При этом ответчик указал на злоупотребление истцом правом, поскольку договор был представлен только в данном судебном заседании.

Резолютивная часть решения была оглашена судом 24 января 2013 года, полный текст изготовлен 01 февраля 2013 года.

Учитывая, что истцом не были представлены на обозрение суда оригиналы документов, обосновывающих заявленные требования, не были представлены документы, подтверждающие факт передачи искового заявления со всеми приложениями ответчику, а также то обстоятельство, что истец не обеспечивал явку своего представителя в судебное заседание, но вместе с тем, просил суд не рассматривать дело по существу в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что своими действиями ОАО "Мосэнергосбыт" затягивало рассмотрение дела по существу, в связи с чем судебные расходы в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были обоснованно возложены на истца.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу N А41-21957/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов