Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 12АП-2405/13

г. Саратов

23 апреля 2013 г.

Дело N А12-31015/12

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б.,Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу с использованием систем видеоконференц-связи Управления Пенсионного фонда РФ в Тракторозаводском районе г. Волгограда (400006, г. Волгоград, ул.95 Гвардейской, д.10, ОГРН 1023402462490, ИНН 3441021680)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "13" февраля 2013 года

по делу N А12-31015/12 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИОХИМ" (400015, г.Волгоград, ул. Клименко, д.7, ОГРН 1023403842956, ИНН 3445058032)

к Управлению Пенсионного фонда РФ в Тракторозаводском районе г. Волгограда (400006, г.Волгоград, ул.95 Гвардейской, д.10, ОГРН 1023402462490, ИНН 3441021680)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от Управления Пенсионного фонда РФ в Тракторозаводском районе г. Волгограда -Хандрыга Ю.В. по доверенности от 28.01.2013, Сасова О.А. по доверенности от 10.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "РИОХИМ" - Трушечкин Р.Б. по доверенности от 11.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИОХИМ" (далее - ООО "РИОХИМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение управления пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г.Волгограда (далее - управление, пенсионный фонд) от 08.11.2012 N 29; взыскать судебные расходы в размере 50000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2012 года заявление ООО "РИОХИМ" удовлетворено частично. Судом признано недействительным решение управления от 08.11.2012 N 29 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 52866,89 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Суд взыскал с управления в пользу ООО "РИОХИМ" государственную пошлину в размере 2000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя - в размере 25000 рублей.

Не согласившись с решением суда, пенсионный фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения управления от 08.11.2012 N 29 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 52866,89 рублей, взыскания государственной пошлины в размере 2000 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, и просит в указанной части в удовлетворении требований заявителю отказать.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "РИОХИМ" является плательщиком страховых взносов и состоит на учете в управлении в Тракторозаводском районе г. Волгограда.

Общество, исполняя обязанность по представлению в управление сведений индивидуального (персонифицированного) учета о каждом работающем у него застрахованном лице за 1 полугодие 2012 года, нарушило срок представления таких сведений на 2 дня: представило 17.08.2012.

06.09.2012 управлением составлен акт N 29 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного медицинского страхования В акте обществу предлагалось в 15-дневный срок со дня получения акта представить свои возражения. В акте также указывалось, что рассмотрение материалов проверки состоится 08.11.2012 в 11.00 часов.

Акт проверки был направлен заказным письмом в адрес общества и получен им 04.10.2010, о чем свидетельствует копия представленного самим истцом почтового конверта.

Общество направило управлению возражения на акт проверки, в которых указало, что несвоевременное представление сведений произошло в связи с выходом из строя 15.08.2012 системного блока рабочего компьютера главного бухгалтера. После восстановления всех данных сведения были направлены в управление незамедлительно с пропуском срока менее 2 суток. Общество в возражениях просило учесть указанные обстоятельства в качестве исключающих его вину в совершении правонарушения. Возражения на акт проверки был получены управлением 30.10.2012, о чем свидетельствует представленная истцом копия почтового уведомления.

Решением управления от 08.11.2012 N 29 общество было привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде финансовых санкций в размере 57866,89 руб. В решении указано на представление истцом доводов в свою защиту, однако сами доводы не приведены, им оценки не дано. Сведений об исследовании управлением при определении размера финансовых санкций вопроса о наличии смягчающих или исключающих вину обстоятельств в решении не приведено.

Основанием для обращения в суд заявителя послужило несогласие с вынесенным решением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с частью 12 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в целях реализации Закона N27-ФЗ отчетными периодами в 2010 году признаются полугодие и календарный год. Страхователи за первый отчетный период 2010 года (полугодие) представляют сведения, предусмотренные Законом N27-ФЗ, до 1 августа 2010 года.

Абзацем 3 статьи 17 Закона N27-ФЗ установлено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что общество представило сведения индивидуального (персонифицированного) учета о каждом работающем у него застрахованном лице 17.08.2012 года вместо 15.08.2012 года, то есть с нарушением установленного Законом N27-ФЗ срока.

Судом первой инстанции установлено, что обществом факт пропуска срока представления сведений, равно как и факт получения уведомления о дате и месте рассмотрения материалов проверки, не оспаривается. Общество реализовало свое право на защиту, направив в адрес управления возражения о несогласии с привлечением к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N212-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти процентов суммы страховых взносов, подлежащих уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 N11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона N212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении страхователя к ответственности. Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение правонарушений, приведенный в статье 44 Закона N212-ФЗ, является открытым. Поэтому суд или орган контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающий дело, могут признать смягчающими ответственность страхователя иные обстоятельства, не перечисленные в названной статье.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, обстоятельства совершенного обществом правонарушения и степень вины, правильно установил в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность то, что обществом срок нарушен незначительно (2 дня). В связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа на основании положений статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ с 57866,89 рублей до 5000 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с законностью и обоснованностью этого вывода суда.

Что же касается довода управления о неправильном взыскании судебных расходов, то суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным, поскольку в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом позиции Президиума ВАС РФ, указанной в пункте 7 информационного письма N139 от 11.05.2010, расходы заявителя по уплате государственной пошлины, даже при частичном удовлетворении заявленных требований, подлежат в полном размере взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Обществом также заявлено о взыскании с пенсионного фонда судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование факта несения расходов общество представило копии договора N 01-ИСК/ЮС от 30.11.2012, заключенного обществом с ООО "ИСК", заявки N 4 от 17.12.2012, счета на оплату N 6 от 18.12.2012 на сумму 50000 рублей, акта оказанных услуг N 04 от 21.01.2013, а также платежных поручений N 46 от 17.01.2013 на сумму 25000 руб., N 161 от 31.01.2013 на сумму 25000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования в части взыскания с ответчика расходов в размере 50000 рублей являются необоснованными, поскольку представлены доказательства несения реальных расходов на день судебного заседания лишь на сумму 25000 рублей. В платежном поручении N 46 от 17.01.2013 в назначении платежа указано, что оплата произведена за представление интересов в суде по оспариванию решения пенсионного фонда от 28.11.2012, которое предметом настоящего спора не является.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2013 года по делу N А12-31015/12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Жевак И.И.

Судьи

Александрова Л.Б. Борисова Т.С.