Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 08АП-2099/13

город Омск

23 апреля 2013 г.

Дело N А75-9842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2099/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Амулет"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2013 по делу N А75-9842/2012 (судья Фёдоров А.Е.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1108603018633, ИНН 8603175679)

к Отделу надзорной деятельности по г. Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры г. Нижневартовска,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Амулет" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Отдела надзорной деятельности по г. Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Прокуратуры г. Нижневартовска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее по тексту - общество, ООО "Амулет") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 16.11.2012 N 662.

Решением от 21.01.2013 по делу N А75-9842/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что законный представитель не присутствовал при проведении проверки, при проведении проверки не было понятых, о проведении проверки общество не было уведомлено, ни каких документов не запрашивалось, представителю юридического лица не разъяснены его права и обязанности при рассмотрении материалов административного дела; постановление не содержит предусмотренных частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ реквизитов. Также податель жалобы отмечает, что материалами дела не подтверждена вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой г. Нижневартовска в адрес административного органа было направлено требование от 11.10.2012 N 7886-2012 о необходимости выделить в период с 11.10.2012 по 19.10.2012 специалистов с целью проведения обследования объектов ООО "Амулет", расположенных по адресам: ул. Мира, 60/7, ул. Омская, 10, ул. Интернациональная, 12, на предмет соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности.

Согласно поручению от 11.10.2012 N 7889-2012 прокуратурой г. Нижневартовска совместно с сотрудниками отдела надзорной деятельности по г. Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведена проверка развлекательного клуба ООО "Амулет", расположенного по адресу: г. Нижневартовск, улица Интернациональная 12/А.

Согласно письму административного органа от 19.10.2012 исх. N 2972-2-9-18-25 в адрес прокуратуры города Нижневартовска была направлена информация о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности при обследовании игрового клуба общества, в том числе: статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), пунктов 3, 4, 61, 460 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390, пунктов 11, 14, 16, 18, 22, 23 "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденные приказом МЧС России от 12.12.2007 N645.

Выявленные нарушения выразились в следующем: отсутствует программа водного инструктажа, разработанная с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности и утвержденных приказом (распоряжением) руководителя организации, отсутствует программа первичного инструктажа, разработанные с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности, с вновь принятыми работниками организации не проводится вводный противопожарный инструктаж, не проводиться первичный противопожарный инструктаж на рабочем месте, в организации не проводиться повторный противопожарный инструктаж с периодичностью не реже одного раза в год, не разработан график проведения повторного противопожарного инструктажа, который утверждается руководителем организации, не разработана инструкция, о мерах пожарной безопасности исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, в организации не назначены лиц, ответственные за пожарную безопасность, которые обеспечивают соблюдение требований пожарной безопасности на объекте, отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты.

Прокуратурой г. Нижневартовска вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 01.11.2012.

16.11.2012 административным органом вынесено постановление N 662 о назначении администрации административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что ей не соблюдены (нарушены) обязательные требования пожарной безопасности в помещении (клуба) расположенного по адресу: г. Нижневартовск, улица Интернациональная, 12/А.

Не согласившись с постановлением от 16.11.2012 N 662 общество обратилось в арбитражный суд.

Решением от 21.01.2013 по делу N А75-9842/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390, лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390, руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Согласно пункту 460 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390, инструкция о мерах пожарной безопасности разрабатывается на основе настоящих Правил, нормативных документов по пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, помещений, технологических процессов, технологического и производственного оборудования.

Пунктом 11 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденные приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, вводный противопожарный инструктаж проводиться: со всеми работниками, вновь принимаемыми на работу, независимо от их образования, стажа работы в профессии (должности), с сезонными работниками, с командировочными в организацию работниками, с обучающимися, прибывшими на производственное обучение или практику, с иными категориями работников (граждан) по решению руководителя.

Пунктом 16 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденные приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, первичный противопожарный инструктаж проводиться непосредственно на рабочем месте: со всеми вновь принятыми на работу, с переводимыми из одного подразделения данной организации в другое, с работниками, выполняющими новую для них работу, с сезонными работниками, со специалистами строительного профиля, выполняющими строительно-монтажные и иные работы на территории организации, с обучающимися, прибывшими на производственное обучение или практику.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Насировым И.К.о. (арендодателем) и ООО "Амулет" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.01.2011, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещений по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, 12/А., общей площадью 154 кв.м.

Согласно пункту 2.2.2 договора аренды нежилого помещения от 10.01.2011 арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

Вывод суда первой инстанции о том, что Общество является субъектом вмененного ему административного правонарушения согласуется с положениями, закрепленными в части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности в части возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности на арендатора.

Материалами дела (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2012, письмом отдела надзорной деятельности по г. Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 19.10.2012 N 2972-2-9-18-25) подтверждаются выявленные проверяющими нарушения обществом требований пожарной безопасности.

В материалы дела также представлены фотографии, выполненные административным органом. Данные документы в совокупности являются относимыми доказательствами, так как содержат в себе сведения о совершении правонарушения. Также они являются допустимыми доказательствами, поскольку представлены в суд в установленном порядке, исходят от лиц, участвующих в деле.

Из объяснений директора общества Чаплина А.Н. следует, что с выявленными нарушениями за исключением отсутствия эвакуационного выхода он согласен, документы имеются в наличии и будут представлены, выявленные нарушения будут устранены.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях при проведении проверки, влекущих недействительность полученных в ходе проверки доказательств.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Из материалов дела следует, что проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности в принадлежащих заявителю помещениях проведена старшим помощником прокурора города Нижневартовска Шабалиной Н.В. в рамках осуществления прокурорского надзора, а не органом государственного контроля (надзора) в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Согласно статье 22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Ни нормами КоАП РФ, ни Законом о прокуратуре не предусмотрено составление прокурором (либо иным сотрудником прокуратуры, проводящим проверку) акта проверки, равно как и иного документа, фиксирующего событие правонарушения, непосредственно на месте его совершения.

Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено вынесение прокурором лишь постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое фактически приравнено Кодексом по своему процессуальному статусу и содержанию к протоколу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что фиксация совершенного обществом правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не противоречит требованиям КоАП РФ, и не свидетельствует о недопустимости постановления как доказательства по делу об административном правонарушении.

Довод общества о том, что постановление не содержит предусмотренных частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ реквизитов, правомерно был отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела. Данным постановлением зафиксированы дата и время проведенной прокуратурой проверки (которые являются соответственно датой и временем обнаружения правонарушения), существо правонарушения, ссылки на нормы законодательства РФ, нарушенные обществом, статью КоАП РФ, по которой квалифицируется допущенное обществом правонарушение.

При этом требования статьи 27.8 КоАП РФ не могут быть применены, поскольку во время проведения проверки осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась и обязательность ее применения в данном случае законом не предусмотрена.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о том, что административным органом был представлены в материалы дела достоверные, допустимые доказательства по делу, свидетельствующие о совершении Обществом вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы об отсутствии вины в совершении им названного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд не усматривает из материалов дела того, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2013 по делу N А75-9842/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер