Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-10191/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-169562/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Компани"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 г.

по делу N А40-169562/12, принятое судьёй Семушкиной В.Н. (шифр судьи 152-1280)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная техника"

(ОГРН 1127746310526, г. Москва, ул. Верхоянская, д. 6, корп. 1, пом III, комн 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Компани"

(ОГРН 1087746777414, Московская обл., г. Красногорск, ул. Успенская, д. 5)

о взыскании задолженности

при участии представителей

истца: Соломатин Д.В. по доверенности от 22.10.2012 г.

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная техника" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Компани" о взыскании 1 020 625 руб. 00 коп. - основного долга, 3 274 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года по делу N А40-169562/12 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Компани" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная Техника" 1 020 625 руб. 00 коп. - основного долга, 3 274 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 238 руб. 10 коп. - расходов по госпошлине и 15 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.08.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N К 02/2012 на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался предоставлять ответчику во временное пользование строительную технику, а ответчик принять и оплатить данное использование.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.2 Договора окончательный расчет по платежам производится в течении 10 календарных дней следующих за месяцем в котором оказывались услуги.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно в период с сентября 2012 года по ноябрь 2012 года предоставил ответчику строительную технику на общую сумму 2 364 812 руб. 50 коп., что подтверждается представленным в материалы дела путевыми листами о прибытии к заказчику поливочных машин с отметкой ответчика.

Однако, в нарушение условий договора, ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг полностью исполнена не была, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 020 625 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.06.2012 г. с требованием возврата уплаченной суммы за оказанные услуги, однако данное требование ответчиком так же исполнено не было.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 020 625 руб. 00 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 3 274 руб. 51 коп.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены (Договор N 055/2012 возмездного оказания юридических услуг от 18.12.2012 г., Протокол согласования тарифов от 18.12.2012 г., Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1812/12-01 от 18.12.2012 г. и расходный кассовый ордер N 14 от 18.12.2012 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.).

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в размере - 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК Ф нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-310, 330, 506 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 г. по делу N А40-169562/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Компани" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук