Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 05АП-2553/13

г. Владивосток

23 апреля 2013 г.

Дело N А59-3239/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей: А.В. Ветошкевич С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества "Многоотраслевая Производственная Компания "Купец" Ульянова Олега Ивановича

апелляционное производство N 05АП-2553/2013

на решение от 16.01.2013 судьи В.Г. Карташовой,

по делу N А59-3239/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционера закрытого акционерного общества "Многоотраслевая Производственная Компания "Купец" Ульянова Олега Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахторг" (ОГРН 1056500630031, ИНН 6501157243), обществу с ограниченной ответственностью "Угольные ресурсы Сахалина" (ОГРН 1026500536831, ИНН 6501105929)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная компания "Купец"

о признании недействительным в силу ничтожности договора возмездной уступки прав (цессии) от 04.05.2010 и применении последствий недействительности сделки,

в судебное заседание явились:

от ООО "Сахторг": Гилев В.С. (доверенность от 01.08.2012 сроком действия на три года со специальным полномочиями);

от ЗАО "МПК "Купец": конкурсный управляющий Полонский Д.Е.;

представители истца, ООО "Угольные ресурсы Сахалина" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Ульянов Олег Иванович (далее по тексту - истец), являясь единственным акционером закрытого акционерного общества "Многоотраслевая Производственная Компания "Купец", обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Сахторг" и обществу с ограниченной ответственностью "Угольные ресурсы Сахалина" о признании недействительным в силу ничтожности договора возмездной уступки прав (цессии) от 04.05.2010 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная компания "Купец".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2013 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда от 16.01.2013, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм материального права, просил принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указал, что суд первой инстанции при принятии решения основывался на ненадлежащих копиях документов, а именно: контракт от 27.04.2007 N 001/У/Ю-К на поставку угля, товарные накладные N 56 от 15.05.2007, N 64 от 13.06.2007, N 69 от 19.06.2007, N 70 от 21.06.2007, N 72 от 26.06.2007, N 76 от 30.06.2007, N 80 от 06.07.2007, N 81 от 12.07.2007, N 82 от 16.07.2007, N 83 от 20.07.2007, N 84 от 23.07.2007, N 96 от 08.08.2007, N 97 от 14.08.2007, N 100 от 15.08.2007.

Апеллянт указал, что контракт от 27.04.2007 N 001/У/Ю-К на поставку угля является незаключенным, поскольку он не подписывался директором ЗАО "МПК "Купец" С.А. Бойко; в указанных документах использовано факсимильное воспроизведение подписи директора общества, что не предусмотрено условиями контракта. При этом, суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы копий документов, чем нарушил статьи 161, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представители ответчиков и третьего лица через канцелярию суда представили письменный отзыв, по тексту которого на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2013 сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Конкурсный управляющий ЗАО "МПК "Купец" Полонский Д.Е. также не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Ответчики, третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указали, что довод апеллянта о заключении договора уступки права (требования) при отсутствии у цедента такого права бездоказателен, а ссылка на преюдициальность судебных актов по делу N А51-5543/2009 несостоятельна, так как в рассмотрении указанного дела принимали участие другие лица. Кроме того, по мнению ответчиков, не соответствует действительности утверждение о притворности сделки, поскольку сделка является возмездной; у истца отсутствует материальное право на оспаривание сделки, так как ни он, ни акционерное общество не являются стороной по договору.

При этом, представитель ООО "Сахторг", конкурсный управляющий ЗАО "МПК "Купец" Полонский Д.Е. возражали против приобщения в дело дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное апеллянтом ходатайство и удовлетворил его частично; коллегия приобщила к материалам дела экспертное заключение от 25.01.2013, признав причину невозможности предоставить данное заключение в суд первой инстанции уважительной, отказала в приобщении остальных документов, поскольку копии документов имеются в материалах дела.

В судебное заседание представители истца, ООО "Угольные ресурсы Сахалина", извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО "Угольные ресурсы Сахалина" (далее - поставщик, ООО "УРС") и ЗАО МПК "Купец" (покупатель) заключен контракт N 001/У/Ю-К от 27.04.2007 на поставку угля в мае-июле 2007 года, по условиям которого поставщик обязался поставить уголь, а покупатель обязуется обеспечить поставку судов под погрузку, принять и оплатить уголь каменный разреза "Звездный" марки ГР в количестве 12015 тонн; общая стоимость контракта согласно пункту 1.1 составляет 17061300 руб.

Базисным условием поставки товара является FOB-Шахтерск, что согласно Международным правилам толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает, что продавец обязан оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.

Пунктом 4.1 контракта установлена цена товара в размере 1420 руб. за тонну. Оплата товара в соответствии с пунктом 4.2 осуществляется путем перечисления на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 30% от стоимости судовой партии в течение 5 банковских дней с даты окончания погрузки и выставления счета-фактуры на оплату и представления всех документов (удостоверения о качестве товара, результаты лабораторных исследований, бортовой коносамент, акт приема-передачи, сюрвейерский акт); оставшиеся 70% оплачиваются в течение 30 банковских дней с даты подписания приемо-сдаточных документов в порту выгрузки.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что покупатель несет ответственность и оплачивает неустойку за несвоевременную оплату за поставленный товар в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБРФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соглашением от 15.06.2007 стороны внесли в контракт следующие изменения: в пункте 4.1 - цена товара установлена 1320 руб. за тонну; в пункте 3.1 - изменены условия о качестве товара.

Во исполнение обязательств по контракту в период с 15 мая по 15 августа 2007 года ООО "УРС" поставило ЗАО "МПК "Купец" уголь в количестве 12015 тонн на сумму 15859800 руб., а последний его принял, что подтверждается товарными накладными. Стоимость поставленного угля оплачена частично на сумму 10421400 руб., задолженность составила 5438400 руб.

ООО "УРС" (цедент) и ООО "Сахторг" (цессионарий) 04.05.2010 заключили договор N 29 возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого ООО "УРС" уступает, а ООО "Сахторг" принимает в полном объеме право требования причитающейся цеденту дебиторской задолженности и всех процентов (неустойки, пеней) за просрочку оплаты по Контракту N 001/У/Ю-К на поставку угля от 27.04.2007, заключенному между ООО "УРС" и ЗАО "МПК "Купец" (п. 1.1). Прямая задолженность по контракту на дату подписания договора составляет 5438400 руб. Право требования считается перешедшим к цессионарию с момента подписания договора ( п. 1.2).

В пункте 1.3 договора указано, что размер задолженности ЗАО "МПК "Купец" перед первоначальным кредитором определяется исходя из количества поставленного по контракту угля - 12015 тонн по цене 1320 руб. за 1 тонну на сумму 15859800 руб., и произведенной должником оплаты в сумме 10421400 руб.

Согласно п. 1.4 договора и приложения N 1 к договору уступка права является возмездной, стоимость сделки составляет 10000 руб. В приложении N 2 к договору приведен перечень документов, переданных цедентом цессионарию в подтверждение права (требования).

На основании заявления ООО "Асток" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника ЗАО МПК "Купец", в рамках которого определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2010 установлены требования ООО "Сахторг" в размере 6565442,85 руб., в том числе 5438400 руб. - основной долг, 1127042,85 руб. - неустойка. Требование установлено на основании договора от 04.05.2010 N 29 возмездной уступки прав (цессии). Определение суда оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010.

Полагая, что договор цессии является ничтожной сделкой, Ульянов О.И., являясь единственным акционером должника ЗАО "МПК "Купец", обратился с указанным иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца заинтересованности в предъявленном требовании о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О, по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заинтересованным может признаваться лицо, являющееся субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не являющееся стороной договора, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, истец должен доказать наличие заинтересованности в предъявлении иска, то есть обосновать, что удовлетворение иска влечет восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ни истец, ни ЗАО "МПК "Купец" не являются стороной в договоре уступки прав (требования) N 29 от 04.05.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор не может нарушать права и законные интересы Ульянова О.И. как акционера ЗАО МПК "Купец".

Ссылка апеллянта на договор от 25.12.2007 N SAH /PR/086/2007, согласно которому Ульянов О.И. является поручителем перед АКБ "РОСБАНК" за исполнение обязательств ЗАО МПК "Купец" по кредитному договору, по мнению коллегии безосновательна, поскольку оспариваемый договор не затрагивает права сторон по договору поручительства и кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылку истца на судебные акты по делу А51-5543/2009, поскольку в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в то время как в рассмотрении дела N А51-5543/2009 участвовали иные лица, в связи с чем судебные акты по данному делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки действий ответчиков, выразившихся в отказе в предоставлении подлинных документов - контракта от 27.04.2007 N 001/У/Ю-К и иных относящихся к его исполнению документов, как злонамеренных, имеющих целью воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку обоснованность требований кредитора установлена судом первой инстанции, постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.

Доводы истца, аналогичные доводам, приведенным заявителем в апелляционной жалобе, о недействительности сделки правомерно отклонены судом со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты. При этом, судебные акты приняты 2010 году, вступили в законную силу, вследствие чего у ответчиков отсутствовала необходимость обеспечивать сохранность документов.

Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции, право (требование), являющееся предметом оспариваемой сделки, установлено вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а установленные этими актами обстоятельства не подлежат доказыванию (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегией отклонена ссылка заявителя жалобы на необходимость получения согласия должника на уступку права (требования), поскольку действующее гражданское законодательство подобного требования к указанной сделке не предъявляет.

Положения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, так как ни условия контракта от 27.04.2007, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по поставке товаров, не предусматривают в качестве существенного условия - личность кредитора.

Утверждения о безвозмездности сделки не соответствуют действительности, поскольку из условий договора усматривается обратное: за уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту 10000 руб.

Суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению довод истца о том, что контракт от 27.04.2007 N 001/У/Ю-К на поставку угля не подписан уполномоченным лицом (директором С.А. Бойко), а его подпись на документе выполнена при помощи факсимильного клише, поскольку к моменту рассмотрения настоящего дела подлинные документы ответчиками утрачены и проверить достоверность данного утверждения невозможно.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы копий документов (контракта от 27.04.2007 на поставку угля, соглашения N 1 и товарных накладных), поскольку подлинники данных документов в настоящее время отсутствуют, что исключает возможность проведения экспертизы.

Оценив представленный заявителем Акт экспертного исследования от 25.01.2013, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В экспертном заключении действительно указанно, что контракт от 27.04.2007 N 001/У/Ю-К на поставку угля, а также иные документы подписаны от имени С.А. Бойко не самим С.А. Бойко, однако данное экспертное заключение не влияет на правомерность оспариваемого решения, поскольку обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, истец должен доказать наличие заинтересованности в предъявлении иска, то есть обосновать, что удовлетворение иска влечет восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца.

Однако из представленных в материалы дела документов следует, что ни истец, ни ЗАО "МПК "Купец" не являются стороной в договоре уступки прав (требования) N 29 от 04.05.2010.

В связи с изложенным коллегия посчитала, что Акт экспертного исследования от 25.01.2013 не влияет на выводы суда первой инстанции, так как оспариваемый договор не может нарушать права и законные интересы Ульянова О.И. как акционера ЗАО МПК "Купец".

Таким образом, коллегия отклонила все доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены решения суда.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2013 года по делу N А59-3239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев