Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-8944/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-148555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ла-Дерм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. по делу N А40-148555/2012, принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по заявлению ООО "Ла-Дерм" (ОГРН 1057746880905, 121108, г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 3)

к ГУ МЧС России по г. Москве (ОГРН 1047796935295, 125009, г.Москва, ул. Тверская, д. 8, стр. 2)

о признании незаконным и отмене постановления 4 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве от 25.10.2012 N 536 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя:	Новоселов Ю.О. - по доверенности от 11.03.2013;
от ответчика:	Трифонов А.И. - по доверенности N 429-25 от 20.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Ла-Дерм" с заявлением о признании незаконным постановления 4 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве от 25.10.2012 N 536 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 30.01.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Ла-Дерм" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование удовлетворить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ООО "Ла-Дерм" как арендатор помещения не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, поскольку считает доводы жалобы необоснованными. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления 4 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве от 25.10.2012 N 536 по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проведении проверки Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы с привлечением специалиста-инженера 4 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве в отношении ООО "Ла-Дерм" по адресу: г.Москва, ул.Покровка, д.29, стр.1 были выявлены нарушения действующих норм и правил пожарной безопасности, а именно:

- при эксплуатации эвакуационного путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, (п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

- помещения согласно плана БТИ под N I, 2, 5, 6 в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97* не обеспечены эвакуационными выходами (п. 6.9 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений").

По результатам проверки ответчиком составлен акт от 27.09.2012

Определением 4 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве от 23.10.2012 было принято к рассмотрению дело об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО "Ла-Дерм" и назначено время и место рассмотрения материалов дела, о чем 24.10.2012 был надлежащим образом уведомлен законный представитель ООО "Ла-Дерм".

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника 4 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве Столяровым С.Ю. в присутствии генерального директора ООО "Ла-Дерм" Александрова С.В., вынесено постановление от 25.10.2012 N 536 о назначении ООО "Ла-Дерм" административного наказания, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Судом установлено, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утверждённых Правительством РФ от 25.04.2012 N 390, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В силу п.6.9 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений" выходы являются эвакуационными, если они ведут: из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку.

Довод заявителя о том, что субъектом данного административного правонарушения является собственник помещения, а не ООО "Ла-Дерм", являющееся арендатором помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Постановлении Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, в которых также указано на то, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендатор, так и арендодатель, следовательно ООО "Ла-Дерм" является субъектом административного правонарушения, выявленного по адресу: г.Москва, ул.Покровка, д.29, стр.1, поскольку в соответствии с п. 1.1 договора N 2А/2011 аренды нежилого помещения от 24.06.2012 г. ООО "Ла-Дерм" является арендатором части помещения первого этажа здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Покровка, д.29, стр.1 (л.д. 8).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что невыполнение любых требований пожарной безопасности может повлечь угрозу жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-148555/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев