Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 19АП-1073/13

г. Воронеж

24 апреля 2013 г.

Дело N А08-7126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Алексеевский Бекон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Рязанский мясокомбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рязанский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2013 по делу N А08-7126/2012 (судья Полухин Р.О.) по иску закрытого акционерного общества "Алексеевский Бекон" (ИНН 3122506583, ОГРН 1073122001160) к открытому акционерному обществу "Рязанский мясокомбинат" (ИНН 6231004780, ОГРН 1026201256487) о взыскании 1 017 732 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алексеевский Бекон" (далее - ЗАО "Алексеевский Бекон", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Рязанский мясокомбинат" (далее - ОАО "Рязанский мясокомбинат", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки N 349-АБ от 11.11.2010 в сумме 1 017 732 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2013 по делу N А08-7126/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Рязанский мясокомбинат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить полностью. Заявитель апелляционной жалобы посчитал недоказанным наличие задолженности в размере 1 017 732 руб., а выводы суда о том, что размер задолженности подтверждается товарной накладной N 1316 от 07.10.2011 и актом сверки взаимных расчетов - неверными. Ответчик указал, что товар, полученный им по товарной накладной N 1316 от 07.10.2011, оплачен частично, что подтверждается представленными платежными поручениями с указанием назначения платежа "оплата по накладной 1316 от 07.10.2011 за свиньи", и на сегодняшний день размер задолженности, по его мнению, составляет 185 232 руб.

ЗАО "Алексеевский Бекон" и ОАО "Рязанский мясокомбинат", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

ЗАО "Алексеевский Бекон" представило через канцелярию апелляционной инстанции возражение на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2010 между ЗАО "Алексеевский Бекон" (поставщик) и ОАО "Рязанский мясокомбинат" (покупатель) был заключен договор поставки N 349-АБ, по условиям которого поставщик обязался поставлять в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в виде живых свиней на убой.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара, который должен быть оплачен не позднее суток, предшествующих отгрузке товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 145 232 руб.

Между тем ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 017 732 руб.

03.09.2012 истец обратился к ответчику с претензией N 2663-АБ с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки N 349-АБ от 11.11.2010 ЗАО "Алексеевский Бекон" поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 4 339 956 руб. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов и товарной накладной N 1316 от 07.10.2011 на сумму 1 145 232 руб., подписанной со стороны ответчика без претензий по объему и качеству поставленного товара.

С учетом произведенной частичной оплаты товара, размер задолженности ответчика перед истцом по спорному договору составил 1 017 732 руб. Указанная сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 30.04.2011 по 01.10.2012, подписанным сторонами.

ОАО "Рязанский мясокомбинат" факт наличия задолженности по договору не оспаривает, однако считает, что размер задолженности по товарной накладной N 1316 от 07.10.2011 составляет 185 232 руб., в подтверждение чего ссылается на платежные поручения N 6259 от 17.10.2011, N 6258 от 19.10.2011, N 6325 от 24.10.2011, N 6346 от 25.10.2011, N 6522 от 11.11.2011, N 6643 от 24.11.2011, N 60 от 18.01.2012, N 104 от 20.01.2012, N 206 от 31.01.2012, N 244 от 02.02.2012, N 325 от 10.02.2012, N 420 от 21.02.2012, N 747 от 26.04.2012, N 118 от 12.07.2012, N 458 от 14.09.2012.

Вместе с тем, как следует из исковых требований, в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании задолженности не по товарной накладной N 1316 от 07.10.2011, а по договору поставки N 349-АБ от 11.11.2010 в целом.

Согласно акту сверки в рамках договора поставки N 349-АБ от 11.11.2010 истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 339 956 руб., при этом ответчиком произведена оплата поставленного товара на сумму 3 322 224 руб.

Разница между стоимостью поставленного товара и учтенной истцом частичной оплатой, произведенной ответчиком, составила сумму задолженности в размере 1 017 732 руб.

Из акта сверки также усматривается, что оплата, произведенная ответчиком по указанным выше платежным поручениям на сумму 960 000 руб., была учтена истцом при расчете задолженности.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты стоимости товара в полном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном им размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции, поэтому не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене или изменению не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2013 по делу N А08-7126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рязанский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова