Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-8612/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-92275/12-64-861

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дикстайл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 г.

по делу N А40-92275/12(64-861), принятого судьей Зотовой Е.А.

по иску Департамента имущества г.Москвы (ОГРН 1027700149410) (далее истец)

к ООО "Дикстайл", ООО "ГК "Стройбазис" (далее ответчики)

о взыскании долга, пени и выселении,

при участии:

от истца: Михайлова А.В. по доверенности от 29.12.2012 г.,

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дикстайл" о взыскании долга - 108 349,01 руб, пени - 9 044,85 руб, понуждении освободить нежилое помещение и передать Департаменту имущества г.Москвы, о выселении ООО "ГК "Стройбазис" из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Шаболовка, д.46, общей площадью 152,7 кв.м.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик занимает указанные нежилые помещения без правовых оснований, договор аренды прекратил свое действие, поэтому заявлен иск о взыскании задолженности и выселении ответчика из занимаемых им нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. иск удовлетворен частично, ООО "Дикстайл" обязано передать истцу спорные нежилые помещения, в иске о взыскании долга и пени отказано, в иске к ООО "ГК "Стройбазис" о выселении отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ООО "Дикстайл", подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с необъективной оценкой суда первой инстанции представленных доказательств, неполным выяснением всех обстоятельств дела и неправильным истолкованием закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, что договор считается действующим до настоящего времени, истец не представил доказательств направления претензии и соблюдения досудебного порядка.

Представитель истца против жалобы возразил по основаниям, изложенным в судебном заседании, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков в суд не явились, извещены.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, выслушав возражения и доводы участника процесса, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве.

26.02.08г. между сторонами был заключен договор N 06-00138/2008 аренды на нежилое помещение площадью 152,7 кв.м., расположенное по указанному адресу, со сроком действия, с учетом дополнительного соглашения от 23.06.09г., с 01.01.08г. по 29.04.2010 г. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

За период октябрь 2011 г., ноябрь 2011 г. - март 2011 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 108 349,01 руб, на которую начислена неустойка в сумме 9 044,85 руб.

Уведомлением от 27.12.2011 г. арендодатель известил ответчика о прекращении обязательств по договору аренды в связи с истечением срока его действия и потребовал возвратить помещения по акту приема-возврата в трехмесячный срок. Суд пришел к выводу о том, что с учетом получения ответчиком уведомления 26.01.12г. договор аренды был прекращен 01.04.12г.

Ответчик, ООО "Дикстайл", после прекращения договора обязан возвратить истцу нежилое помещение площадью 152,7 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Шаболовка, д.46, корп.3, подвал, что им не сделано.

Поскольку ответчик не представил доказательств правомерного занятия спорных нежилых помещений, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и принял решение на основании статей 606, 610, 621, 622 Гражданского Кодекса РФ о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Арбитражный суд г.Москвы правильно принял во внимание ссылку ответчика на то, что им была произведена оплата за аренду в сумме 45 000 руб по платежному поручению N 6 от 01.03.12г., на сумму 80 000 руб по платежному поручению N 194 от 18.04.12г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда установлено, что истец не представил каких-либо других документов, подтверждающих его требования в части взыскания долга и пени. Учитывая, что факт оплаты подтвержден, то суд правомерно отказал в иске в указанной части.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и учитывая в совокупности представленные доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Дикстайл" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 января 2013 г. по делу N А40-92275/2012 (64-861) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дикстайл" в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова