Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 17АП-3593/13

г. Пермь

22 апреля 2013 г.

Дело N А71-14104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Управления имущественных отношений г. Сарапула, - не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Колзина Александра Евгеньевич, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Колзина Александра Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 февраля 2013 года

по делу N А71-14104/2012,

вынесенное судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску Управления имущественных отношений г. Сарапула

к индивидуальному предпринимателю Колзину Александру Евгеньевичу (ОГРНИП 304183803600010, ИНН 182701050374)

о взыскании долга, пени по договору аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю,

установил:

Управление имущественных отношений г. Сарапула (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю Колзину Александру Евгеньевич (далее - ответчик) с иском о взыскании 215 380 руб. 98 коп., в том числе 159263 руб. 50 коп. долга и 56 117 руб. 48 коп. пени по договору аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю от 30.11.2007 N 222.

Решением суда от 07 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано индивидуального предпринимателя Колзина Александра Евгеньевича, г. Сарапул (ОГРН 304183803600010, ИНН 182701050374): в пользу Управления имущественных отношений г. Сарапула, г. Сарапул (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590) 173380 руб. 98 коп., в том числе 117263 руб. 50 коп. задолженность по арендной плате и 56117 руб. 48 коп. пени; в доход федерального бюджета 5882 руб. 61 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 07 февраля 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания процентов изменить, принять по делу новое решение об уменьшении суммы взыскиваемых процентов. В жалобе указывает на неправильное применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации города Сарапула N 3438 от 30.11.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю от 30.11.2007 N 222, во исполнение условий которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 18:30:000244:0001, общей площадью 2675 кв.м., расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Труда, 7а, с разрешенным видом использования: земли под объектами автостоянок и автосервиса по ул. Труда, 7а, для организации автостоянки и строительства автосалона (л.д.20-24).

Соглашением от 01.03.2012 договор аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю от 30.11.2007 N 222 расторгнут.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, Управление имущественных отношений г. Сарапула обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с доказательствами в суд первой инстанции не представлял и доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено также в суд апелляционной инстанции, у суда отсутствуют основания для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2013 по делу N А71-14104/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов