Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 12АП-1524/13

г. Саратов

24 апреля 2013 г.

Дело N А06-7061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Астраханской области (ОБДПС ГИБДД УМВД России) (414000, г. Астрахань, ул. Кирова, д. 5, ОГРН 1023000856559, ИНН 3015032610)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2013 по делу N А06-7061/2012 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Чехова, д. 10, ОГРН 1123015002142, ИНН 3015096830)

к Управлению Министерства внутренних дел по Астраханской области (ОБДПС ГИБДД УМВД России) (414000, г. Астрахань, ул. Кирова, д. 5, ОГРН 1023000856559, ИНН 3015032610)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 11.09.2012 30 ВЕ N 195437,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани (далее - управление, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел по Астраханской области (ОБДПС ГИБДД УМВД России) от 11.09.2012 30 ВЕ N 195437 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 25.01.2013 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 57 93602 1, N410031 57 93601 4, N410031 57 93603 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19 марта 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11 сентября 2012 года временно исполняющим обязанности госинспектора дорожного надзора ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Лосевым А.А. (далее - госинспектор Лосев А.А.) в отношении заявителя составлен протокол 30 АА N 003008 об административном правонарушении по статье 12.34. КоАП РФ, выразившимся в несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог (т.1 л.д.31).

Практически одновременно без заблаговременного извещения госинспектором Лосевым А.А. вынесено постановление 30 ВЕ N 195437 о привлечении Управления к административной ответственности по статье 12.34. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.32).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления пришёл к выводу, что при привлечении заявителя к административной ответственности допущены существенные нарушения процедуры, что является самостоятельным основанием для отмены оспоренного постановления.

Однако апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств с точки зрения законности их получения. Акт выявления недостатков в содержании дорог является допустимым доказательством по делу, и не имеется оснований проверять его соответствие требованиям статьи 27.8. КоАП РФ, поскольку он не составлялся как протокол, и поэтом не может им соответствовать. КоАП РФ не вменяет в обязанность проведения осмотра в соответствии со статьёй 27.8. не одному из органов. Это мероприятие - средство обеспечения, а не обязательная стадия процесса.

Не согласна коллегия с тем, что в протоколе должно содержаться "описание виновных действий, каким образом 06.09.2012 в 14 часов 05 минут были допущены выбоины". Подобное утверждение сделано без учёта того, что выявленное нарушение является длящимся и допущено в форме бездействия.

Апелляционная коллегия считает, что при производстве по делу об административном правонарушении допущено нарушение процедуры привлечения Управления к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола и вынесении постановления в один день, что не позволило лицу, привлекаемому к ответственности, реализовать своё право на защиту.

По мнению суда апелляционной инстанции, привлечение к ответственности в один день с составлением протокола лишило заявителя возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1. КоАП РФ правами и повлекло за собой существенное нарушение его прав.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности влечёт признание незаконным и отмену оспоренного постановления.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2. КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чём делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются.

В силу части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Апелляционная коллегия установила, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении в отношении Управления составлен 11 сентября 2012 года. В тот же день без извещения заявителя административным органом вынесено постановление 30 ВЕ N 195437 по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что заявитель оспаривает привлечение его к ответственности и отрицает свою вину, составление протокола и рассмотрение административного дела в один день, является нарушением права лица, которое не участвовало в составлении протокола и вынесении постановления, не смогло в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, ознакомиться с материалами проверки, представить необходимые документы, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, воспользоваться помощью защитника.

В рассматриваемом случае гарантии защиты прав и законных интересов заявителю не предоставлено.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судебная коллегия пришла к выводу, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лишили Управление возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1. КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2013 года по делу N А06-7061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак