Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 05АП-1138/13

г. Владивосток

23 апреля 2013 г.

Дело N А51-10367/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей: А.В. Ветошкевич С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании "Р энд С НАВИГЭЙШН ИНК"

апелляционное производство N 05АП-1138/2013

на определение от 20.12.2012 судьи А.В. Бурова

по делу N А51-10367/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению "Р энд С НАВИГЭЙШН ИНК"

об установлении требований,

по делу по заявлению открытого акционерного общества "Славянский СРЗ" (ИНН 2531001535, ОГРН 1022501193802)

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания РИМСКО" (ИНН 2536070282, ОГРН 1022501299688)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от компании "Р энд С НАВИГЭЙШН ИНК" - адвокат Меньшикова Е.С. (удостоверение адвоката N 1216 от 12.10.2004, доверенность от 05.07.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями);

от должника: Тутаев С.Н. (доверенность от 14.06.2012 сроком действия на один год со специальным полномочиями).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания РИМСКО" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич.

Компания "Р энд С НАВИГЭЙШН ИНК" (далее - заявитель, кредитор) обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении требований в размере 39760375 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2012 во включении требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.12.2012, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что из выписки ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" видно, что задолженность по выставленным заявителем в адрес ООО СК "РИМСКО" инвойсам составляет: за топливо - 697131 долл. США, за фрахт - сумме 537764,37 долл. США, за стивидорские услуги - 2531,30 долл. США.

При этом, как пояснил представитель заявителя, часть денег, перечисленных должником на счет заявителя в 2008 году в размере 41500000 рублей являлась оплатой инвойсов, выставленных в 2007 году, однако суд первой инстанции пришел к неверному выводу о полном погашении должником задолженности по фрахту перед компанией "Р энд С НАВИГЭЙШН ИНК.".

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что считает определение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2012 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение агентского соглашения от 02.06.2008, заключенного между заявителем и должником, должник как агент обязался выполнять действия, связанные с техническими операциями, снабжением и эксплуатацией судов принципала (заявителя), получать оплату фрахта за минусом комиссии и расходов, переводить деньги для дальнейших операций на счет владельца.

В частности агент в рамках заключенного соглашения занимался обслуживанием судна ТР "Берег Мечты", фрахтователем которого по договору тайм-чартера являлось Государственное предприятие Чукотского автономного округа "Чукотопторг" (далее - ГП ЧАО "Чукотопторг").

Заявляя настоящее требование кредитор указал, что ООО "СК РИМСКО" имеет перед компанией "Р энд С НАВИГЭЙШН ИНК." задолженность в размере 39760375 руб. 05 коп.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия у ООО "СК РИМСКО" задолженности в размере 1237426,67 долларов США перед компанией "Р энд С НАВИГЭЙШН ИНК.".

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно правилам статьи 71, пункту 1 статьи 100, пункту 2 статьи 129, пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации "Агентирование".

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как следует из представленного в материалы дела агентского соглашения (пункт 2) должник обязался выполнять действия, связанные с техническими операциями, снабжением и эксплуатацией судов, в частности выполнять по инструкции принципала снабжение судов нефтепродуктами, техническими материалами запасными частями, снабжать провизией и водой, заключать соглашения по фрахту, собирать суммы фрахта и конвертировать для дальнейшего перевода на счет судовладельца/принципала за минусом комиссии.

Представленными ГП ЧАО "Чукотопторг" платежными поручениями подтверждается факт перечисления в 2008 году фрахтователем судна ТР "Берег Мечты"" агенту 24 392 790 руб. фрахта.

При этом, в соответствии с пунктом 3.3 агентского соглашения вознаграждение агента устанавливается в размере 2,5% от суммы фрахта.

Выпиской ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" по счету должника подтверждается перечисление агентом на счет "Р энд С НАВИГЭЙШН ИНК." денежных средств в размере 1073535,1 долларов США по спорному агентскому договору, что соответствует 41,5 млн. руб., на период введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом, материалами дела подтверждено, что за фрахт агент получил от ГП ЧАО "Чукотопторг" денежную сумму в размере 24 392 790 руб., что подтверждает вывод суда первой инстанции о полном погашении должником задолженности по фрахту перед компанией "Р энд С НАВИГЭЙШН ИНК.".

Вместе с тем, каких-либо иных оснований для перечисления денежных средств от должника к заявителю спорное агентское соглашение не предусматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания, своих требований или возражений.

Из анализа имеющихся в деле документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия задолженности по выставленным инвойсам.

Апеллянт по тексту жалобы указал, что из выписки ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" видно, что задолженность по выставленным заявителем инвойсам составляет: за топливо - 697131 долл. США, за фрахт - 537764,37 долл. США, за стивидорские услуги - 2531,30 долл. США.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательств наличия задолженности за топливо, фрахт и стивидорские услуги в оспариваемой сумме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления компании "Р энд С НАВИГЭЙШН ИНК", поскольку материалами дела не подтверждено наличие задолженности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2012 года по делу N А51-10367/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев