Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 08АП-1283/13

город Омск

23 апреля 2013 г.

Дело N А46-29806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1283/2013) бюджетного учреждения культуры города Омска "Городской музей "Искусство Омска"

на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2013 по делу N А46-29806/2012 (судья Долгалев Б.Г.),

принятое по заявлению бюджетного учреждения культуры города Омска "Городской музей "Искусство Омска" (ОГРН 1035507004136, ИНН 5504064771)

к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании недействительным и отмене постановления N 1108/1109/1110 от 10.10.2012,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента культуры Администрации г. Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения культуры города Омска "Городской музей "Искусство Омска" - Овсянников Дмитрий Николаевич (паспорт, по доверенности N 71/01-08 от 30.05.1012 сроком действия на один год);

от Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Рогозин Олег Александрович (удостоверение, по доверенности N 140 от 28.11.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от Департамента культуры Администрации г. Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Бюджетное учреждение культуры города Омска "Городской музей "Искусство Омска" (далее - заявитель, Учреждение, БУК "Городской музей "Искусство Омска") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Омской оюласти (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) от 10.10.2012 N 1108/1109/1110 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением от 24.01.2013 по делу N А46-29806/2012 заявленные учреждением требования удовлетворены частично, обжалуемое постановление признано незаконным в части вменения заявителю в вину правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях в РФ. В части признания заявителя виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 Кодекса об административных правонарушениях в РФ обжалуемое постановление признано законным и обоснованным. При этом судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о допущенных административным органом в ходе проведенной проверки и производства по делу об административном правонарушении нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности а также об отсутствии у Учреждения возможности устранения выявленных нарушений ввиду недостаточного финансирования.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование изложенной позиции Учреждение ссылается на отсутствие в вынесенном судебном акте надлежащей правовой оценки доводов заявителя в части нарушений административным органом требований ч. 1, 2 ст. 25.7, ч.2 ст. 28.2 Кодекса выразившихся в неверном указании названия Учреждения, составлении Акта проверки до ее окончания, не указании представителем Заинтересованного лица в протоколах N 1108 1109 1110 объяснений законного представителя Учреждения, хотя такие объяснения давались, не указании дат составления протоколов, привлечении в качестве понятых сотрудников Учреждения. Податель жалобы также не согласен с правовой оценкой судом содержания письма Учреждения N 79/01-01 от 20.09.2012, которое, по его убеждению, свидетельствует об отсутствии вины в действиях заявителя. Кроме того, податель жалобы убежден, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не распространяются.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 17.09.2012 N 943 сотрудниками заинтересованного лица проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении заявителя по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, 48. Указанный объект находятся на праве оперативного управления у БУК г. Омска "Городской музей "Искусство Омска" (свидетельство о государственной регистрации серии 55 АВ N 308344).

В ходе проверки установлены факты нарушения заявителем требований:

- п. 7 ППР РФ, п. 7.4, табл.2, п. 5.18, п. 7.12, п. 8.4, п. 8.11 СНиП 21-01-97*, а именно не выполнено ограждение на кровле здания высотой не менее 0,6 м; не выполнено заполнение проемов противопожарных преград в помещениях фондов хранилищ музейных ценностей противопожарными дверьми II типа; не выполнена противопожарная дверь II типа выхода на кровлю; не выполнена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения. Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ по факту нарушения которой в отношении БУК г. Омска "Городской музей "Искусство Омска" был составлен протокол об административном правонарушении N 1108 от 01.10.2012;

- НПБ 151-2000 "Нормы пожарной безопасности". В задании Учреждения краны внутреннего противопожарного водопровода выполнены с нарушением норм, закрепленных НПБ 151-2000, за данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. В связи с установленным нарушением заинтересованным лицом был составлен протокол N 1109 от 01.10.2012.

- п. 6.18, п. 6.13, п. 7.25 СНиП 21-01-97*, НПБ 110-03 п. 29, п. 7.1 табл. 1, НПБ 104-03 п.16. табл. 2, а именно Учреждением не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре; лестничная клетка не отделена от примыкающих коридоров и холла противопожарными перегородками с дверьми; двери лестничных клеток ведущих в общие коридоры не оборудованы устройством для самозакрывания и уплотнением в притворах; помещения для хранения музейных ценностей не оборудованы автоматической установкой пожаротушения; не выполнен второй эвакуационный выход со второго этажа здания. По данным нарушениям в отношении БУК г. Омска "Городской музей "Искусство Омска" составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2012 N 1110 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Результаты мероприятий по контролю оформлены актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 01.10.2012 N 943, также зафиксированы в протоколе осмотра от 01.10.2012.

По результатам материалов проверки (имеются в материалах дела) составлены протоколы об административном правонарушении от 01.10.2012 N 1108, N1109, N 1110.

Рассмотрев протоколы и материалы проверки, должностное лицо Управления вынесло постановление о назначении административного наказания от 10.10.2012 N 1108/1109/1110, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Решением от 24.01.2013 по делу N А46-29806/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Пунктом 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 установлено, что настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Вышеуказанные нарушения заявителем требований Правил пожарной безопасности подтверждаются материалами дела. Доводов, опровергающих названный факт, заявитель в материалы дела не представил.

Утверждение подателя жалобы о том, что нормы действующего противопожарного законодательства не распространяются на здания, введенные в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", апелляционный суд отклоняет, как не имеющую отношение к спорной ситуации.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определения основных положений технического регулирования в области пожарной безопасности и установления общих требований пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения названного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что несмотря на то, что фактическая выставочная деятельность в помещениях музея не ведется уже длительное время, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет не обеспечение безопасности работающих в помещениях людей, что создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, гарантированных статьей 41 Конституции Российской Федерации, что прямо подпадает под исключения, предусмотренные названной выше нормой права.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ч. 3 ст. 1.5 Кодекса указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из положений статей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1.5 Кодекса следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, БУК г. Омска "Городской музей "Искусство Омска" является некоммерческой организацией, но может оказывать платные услуги и осуществлять иную приносящую доходы деятельность в соответствии с законодательством РФ. В соответствии со статьей 8 Устава учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование городской округ города Омска Омской области. Функции учредителя от имени муниципального образования городского округа города Омска Омской области в пределах своих полномочий осуществляют: Департамент культуры администрации города Омска, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Из имеющихся в деле материалов и пояснений представителя Учреждения следует, что заявитель обращался к учредителю с просьбой выделить денежные средства для обеспечения выполнения требований пожарной безопасности до привлечения к административной ответственности. Так, согласно письму N 68/01-08 от 25.05.2012 Учреждение обращалось в департамент культуры Администрации города Омска с просьбой выделить денежные средства на ремонт пожарных кранов и установку пожарной сигнализации с приложением сметы.

Между тем, податель жалобы не привел доводов относительно невозможности не допустить таких нарушений норм противопожарной безопасности как: не выполнение ограждения на кровле здания высотой не менее 0,6 м; не заполнение проемов противопожарных преград в помещениях фондов хранилищ музейных ценностей противопожарными дверьми II типа; не выполнение противопожарной двери II типа выхода на кровлю; не выполнение огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения, лестничная клетка не отделена от примыкающих коридоров и холла противопожарными перегородками с дверьми; двери лестничных клеток ведущих в общие коридоры не оборудованы устройством для самозакрывания и уплотнением в притворах; помещения для хранения музейных ценностей не оборудованы автоматической установкой пожаротушения; не выполнен второй эвакуационный выход со второго этажа здания.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с правовой оценкой судом первой инстанции содержания письма Учреждения N 79/01-01 от 20.09.2012, адресованного Департаменту культуры Администрации г. Омка о выделении дополнительного финансирования в целях осуществления мероприятий, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности в здании, как не освобождающего заявителя от привлечения его к административной ответственности, виду направления его заявителем в период проведения проверки, начало которой обозначено в распоряжении от 17.09.2012 как 19.09.2012 г.

При названных обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным материалами дела тот факт, что Учреждение виновно допустило означенные нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса.

Доводы заявителя относительно нарушения процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности были правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) ч. 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), ч. 12 ст. 9 и ч. 16 (в части срока уведомления о проведении проверки), ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ; п. 2 ч. 2, ч. 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки),

2) ч. 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) ст. 10 названного Федерального закона;

3) ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) п. 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), п. 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) ст. 15 названного Федерального закона;

6) ч. 4 ст. 16 Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно указал, что составление акта проверки до истечения установленного срока, ошибочное указание в постановление данных законного представителя Учреждения, неверное указание органа зарегистрировавшего юридическое лицо, не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены вынесенного постановления по мотиву не указания в протоколах, оформленных по фактам выявленных проведенной проверкой нарушений, даты их составления, ввиду наличия таковой в ксерокопиях указанных протоколов (листы дела 85-90), представленных Отделом надзорной деятельности в материалы рассматриваемого спора. Кроме того, подтверждением даты составления указанных протоколов является подпись представителя Общества, свидетельствующая о дате их составления 01.10.2012 г. Из содержания данных протоколов также усматривается, что рассмотрение дел по фактам выявленных проведенной проверкой нарушений назначено на 10.10.2012 г., таким образом, не указание в экземплярах протоколов, полученных Учреждением даты их составления, не повлекло ущемления прав заявителя.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о заинтересованности понятых присутствующих при проведении визуального осмотра помещений (Росшина О.Р. и Токарева О.А.), поскольку их должностная зависимость сама по себе не свидетельствует о заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для своей организации.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о подтверждении соответствующими доказательствами, обладающими признаками допустимости и относимости, факта виновного совершения заявителем вмененного ему оспариваемым постановлением административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1.4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Учреждением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу бюджетного учреждения культуры города Омска "Городской музей "Искусство Омска" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2013 по делу N А46-29806/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер