Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 20АП-67/13

Тула

29 марта 2013 г.

Дело N А62-4775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

при участии представителя ответчика - открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" - Добросердовой М.В. (доверенность от 16.08.2012) (до перерыва), в отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2012 по делу N А62-4775/2012 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик) (ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии за апрель 2012 года в сумме 25 346 рублей (т. 1, л. д. 5-6). Определением суда от 09.07.2012 иск принят к производству и делу присвоен номер А62-4775/2012.

Кроме того, сетевая организация обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к гарантирующему поставщику о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии за май 2012 года в сумме 2 875 рублей 25 копеек (т. 1, л. д. 57-58). Определением суда от 16.07.2012 иск принят к производству и делу присвоен номер N А62-4950/2012.

Определением суда от 05.09.2012, принятым в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела N А62-4775/2012 и N А62-4950/2012 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А62-4775/2012 (т. 1, л. д. 109-110).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии за период апреля - мая 2012 года в размере 28 221 рубля 25 копеек (т. 1, л. д. 112). Судом уточнение принято.

Определениями суда от 27.09.2012 (т. 1, л. д. 121-122) и от 24.10.2012 (т. 2, л. д. 6-7), принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество производителей и ликеро-водочных изделий "БАХУС" и общество с ограниченной ответственностью "ОЛДИК" (далее - общество) (ОГРН 1086731012763, ИНН 6729014958).

Протокольным определением от 24.10.2012 (т. 2, л. д. 4-5) арбитражный суд исключил ОАО "БАХУС" из числа участников процесса.

Решением суда от 19.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 20-25). Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не являлся заказчиком услуг по передаче электрической электроэнергии в точку поставки - спиртзавод "Крапивинский" в д. Крапивна Монастырщенского района Смоленской области. При этом суд установил, что ответчик не состоит в договорных отношениях с конечным потребителем энергии, указав что потребление электроэнергии является бездоговорным. Сославшись на пункт 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд указал на возможность предъявления сетевой организацией требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления. Взыскание стоимости услуг по передаче электрической энергии при бездоговорном потреблении не предусмотрено.

В апелляционной жалобе сетевая организация просит решение отменить, исковые требования удовлетворить (т. 2, л. д. 93-94). Заявитель указывает, что судом неверно определена точка поставки электрической энергии, утверждая, что в фактической точке поставки отсутствует бездоговорное потребление электрической энергии. В подтверждение этого довода ссылается на техническую документацию, из которой следует, что граница балансового разграничения проходит по опорам N 60, 65 линий 10 Кв в сторону ЗТП 5-11 и по изоляторам на опорах N 1 линии 0,4 Кв (Ф-1) и N Б-3 (Ф-2). От ЗТП 5-11, ранее находившейся на балансе ОАО "БАХУС", по линиям 0,4 Кв получают электроэнергию граждане, у которых имеются договоры с ответчиком, а также социальные объекты - артскаважина, медицинский пункт и магазин. Ссылается на ошибочность вывода суда о том, что объем переданной энергии, определенный по прибору учета N 01838917, включает в себя электроэнергию, поставленную бытовым потребителям. Отмечает, что последние получают ее по другим линиям, в расчете иска объем энергии, переданный бытовым потребителям, не учтен. Обращает внимание, что договор энергоснабжения с ОАО "БАХУС" был расторгнут ранее вступления в силу Правил N 442.

В отзыве гарантирующий поставщик просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на отсутствие договорных отношений с потребителем электрической энергии в точке поставки спиртзавод "Крапивинский". Заявляет о том, что услуги по передаче электрической энергии, оказанные потребителям, состоящим в договорных отношениях с ответчиком, оплачены. Предъявление требований об оплате стоимости услуг по передаче в точку поставки, в отношение которой отсутствует договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, неправомерно. Прибор учета, на основании которого определен объем электрической энергии, не является расчетным ни с одним из потребителей ответчика.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд представителей не направил, заявив письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство поступило после перерыва и в его удовлетворении судебной коллегией отказано ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Истец является юридическим лицом и он заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. Вследствие этого он мог обеспечить явку в суд как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц, наличие в штате лишь одного сотрудника с юридическим образованием, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в апреле - мае 2012 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик подписал акты об оказании услуг с возражениями (т. 1, л. д. 35, 82).

Возражения ответчика основаны на несогласии с определением объема услуг по прибору учета N 01838917, установленного в ЗТП 5-11, по точке поставке спиртзавод "Крапивинский" в д. Крапивна Монастырщенского района Смоленской области и заключаются в том, что ранее имевшийся у ответчика договор энергоснабжения с ОАО "БАХУС" в отношении этой точки поставки расторгнут 01.02.2012.

Считая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты услуг по передаче электрической энергии, сетевая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Передача электрической энергии, в соответствии со статьями 9 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Заказчиком таких услуг выступает гарантирующий поставщик, исполнителем - сетевая организация.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом правоотношения сторон по передаче электроэнергии, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются специальными правилами.

В спорный период (апрель - май 2012) действовали Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 151 Основных положений при выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - бездоговорное потребление электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

По факту выявленного бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт, на основании которого осуществляются расчёты за потребленную таким образом электроэнергию (пункт 151 Основных положений).

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по рассчитанной в соответствии с настоящим документом нерегулируемой цене, учитывающей стоимость электрической энергии (мощности) исходя из коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию (пункт 156 Основных положений).

По смыслу изложенного бездоговорным потреблением энергии является потребление энергии определенным лицом (кроме населения) в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. Право взыскания стоимости бездоговорного потребления предоставлено сетевой организации, при этом в эту стоимость включается и стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Взыскание с гарантирующего поставщика стоимости услуг по передаче электрической энергии при выявлении факта бездоговорного потребления не предусмотрено, поскольку в этом случае отсутствуют обязательственные правоотношения между конечным потребителем (кроме граждан) и гарантирующим поставщиком и последний не может считаться заказчиком услуг.

В настоящее время порядок оплаты бездоговорного потребления электрической энергии урегулирован Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, на которые сослался суд первой инстанции. Согласно пункту 84 указанного нормативного акта, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х настоящего документа.

В материалах дела имеется акт однолинейной схемы балансовой принадлежности (т. 1, л. д. 47), включенный в акт разграничения балансовой принадлежности от 2009 года, подписанный истцом с ОАО "БАХУС" для целей поставки электрической энергии по ранее заключенному 01.12.2008 между гарантирующим поставщиком и ОАО "БАХУС" (покупатель) договору энергоснабжения N 128026 (т. 1, л. д. 128-133). Точкой поставки по данному договору являлись объекты спиртзавода "Крапивенский" по адресу: Смоленская область, Монастырщинский район, д. Крапивна. В качестве расчетного использовался прибор учета, установленный в ЗТП 5-11.

Впоследствии, 04.08.2011 между ОАО "БАХУС" (продавец) и ООО "ОЛДИК" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Смоленская область, Монастырщинский район, д. Крапивна.

Письмом от 30.01.2012 (т. 1, л. д. 36) ОАО "БАХУС" просило гарантирующего поставщика расторгнуть договор поставки электроэнергии с 01.02.2012 по точке поставки спиртзавод "Крапивенский" в п. Крапивна Монастырщинского района Смоленской области.

Соглашением от 30.01.2012 (т. 1, л. д. 150) стороны расторгли договор энергоснабжения от 01.12.2008 N 128026.

Письмом от 15.02.2012 N 12-14/587 (т. 1, л. д. 88) гарантирующий поставщик уведомил сетевую организацию, что расчеты за услуги по передаче электрической энергии с 01.02.2012 по точке поставки спиртзавод "Крапивенский" в п. Крапивна, Смоленской области, Монастырщинского района производиться не будут. Факт получения такого сообщения истцом не отрицается (т.1, л. д. 40-41).

Из однолинейной схемы (т. 1, л. д. 47) и акта совместной проверки схемы электроснабжения от 06.03.2012 (т. 1, л. д. 113), усматривается, что прибор учета, установленный в ЗТП 5-11, не фиксирует потребление населения (электроснабжение осуществляется по другим линиям - Ф-1, Ф-2), артскважины (электроснабжение осуществляется по Ф-3, заключен договор со Слободским сельским населением, под общим учетом не находится), медпункта, клуба и магазина (заключены отдельные договоры и потребление энергии вычитается из показаний общего прибора учета N 01838917, установленного в ЗТП 5-11).

Таким образом, исходя из указанного акта следует, что потребление энергии осуществляется только объектами спиртзавода "Крапивенский", ранее принадлежавшими ОАО "БАХУС".

Как указано выше, согласно имеющемуся в материалах дела договору от 04.08.2011 (т. 1, л. д. 145) эти объекты проданы ООО "ОЛДИК", а договор энергоснабжения с ОАО "БАХУС" расторгнут с 01.02.2012. Доказательств заключения договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и новым собственником объектов, суду не представлено.

Следовательно, потребление, объем которого фиксирует прибор учета, установленный на ЗТП 5-11, является бездоговорным и истец вправе предъявить требования о взыскании стоимости переданной энергии непосредственно к ее фактическому потребителю. Стоимость услуг по передаче электрической энергии в таком случае не уплачивается.

Ссылка в решении суда на то, что спорный прибор фиксирует объем потребления граждан, проживающих в индивидуальных многоквартирных домах, ошибочна, поскольку из исследованной судом схемы электроснабжения и акта от 06.09.2012 (т. 1, л. д. 47, 98, 113) усматривается, что электроснабжение граждан осуществляется по другим линиям (Ф-2, Ф-1). Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, а также самим истцом в тексте апелляционной жалобы.

Однако поскольку ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, он не может быть положен в основание отмены судебного акта.

Нарушений судом процессуальных норм (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2012 по делу N А62-4775/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба