Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 20АП-580/13

Тула

25 марта 2013 г.

Дело N А09-10046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - Корытько А.В. (доверенность от 09.11.2012), от заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности по Фокинскому району г. Брянска Главного управления МЧС России по Брянской области - Романченко С.В. (доверенность от 15.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2012 по делу N А09-10046/2012 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Фокинскому району г. Брянска Главного управления МЧС России по Брянской области (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2012 N 232.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что оно не является лицом, ответственным за пожарную безопасность на территории и в зданиях по адресу г. Брянск, проезд Московский, д. 1а, так как не является собственником указанных зданий. Кроме того, заявитель указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а также на то, что нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, не конкретизированы и административным органом не доказаны.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава и вины в совершении вменяемых ему правонарушений, процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения и отсутствие вины.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 08.10.2012 по 15.10.2012 на основании распоряжения главного государственного инспектора Фокинского района г. Брянска по пожарному надзору от 01.10.2012 N 239 была проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В результате проверки административно-бытового корпуса с производственным цехом и здания материального склада, расположенных по адресу г. Брянск, проезд Московский, 1а, был обнаружен ряд нарушений обществом требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, и Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, а именно:

- помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- помещения не оборудованы системой оповещения людей в случае возникновения пожара;

- отсутствуют знаки пожарной безопасности на путях эвакуации;

- в помещениях эксплуатируются светильники со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника;

- встроенные помещения в производственном здании выполнены из горючих материалов;

- для производственных и складских помещений не обозначены на дверях, воротах помещений категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны;

- не проведены работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями;

- не обеспечена исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода, не обеспечено исправное состояние пожарных гидрантов;

- помещения не обеспечены в полном объеме первичными средствами пожаротушения (огнетушителями);

- территория не очищена от горючих отходов и мусора;

- территория противопожарных расстояний от объектов и сооружений используется под строительство подсобных строений, а также для складирования горючих материалов, мусора, отходов древесных, строительных и других горючих материалов;

- не нанесены порядковые номера на огнетушители;

- не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год), пожарный рукав не присоединен к пожарному крану и пожарному стволу.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 15.10.2012 N 239 и выдано предписание от 15.10.2012 N 239/1/1-13 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По данным фактам 15.10.2012 отделом в отношении общества был составлен протокол N 232 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 17.10.2012 N 232 заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 рублей (с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила N 390).

В соответствии с пунктом 20 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно пункту 22 Правил N 390 руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

Подпунктом "л" пункта 23 Правил N 390 запрещено устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла.

В силу пункта 33 Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Пунктом 42 Правил N 390 запрещено эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В соответствии с пунктами 55 и 57 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года. Руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу.

В силу пункта 70 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2. При этом согласно пункту 475 Правил каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

Согласно пункту 77 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает своевременную очистку объектов от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев и сухой травы.

Пунктом 79 Правил N 390 запрещено использовать территории противопожарных расстояний от объектов и сооружений различного назначения до лесничеств (лесопарков), мест разработки или открытого залегания торфа под строительство различных сооружений и подсобных строений, а также для складирования горючих материалов, мусора, отходов древесных, строительных и других горючих материалов.

Факт нарушения обществом вышеуказанных норм и требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности установлен судом, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие финансовой возможности для соблюдения правил противопожарной безопасности, ссылаясь при этом на пункты 2 и 3 приказа от 15.05.2012 N 3, согласно которым финансирование противопожарных мероприятий будет осуществляться от лица и за счет Корытько А.В. и Полякова А.Г.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества заключается в том, что оно не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при соблюдении требований законодательства о пожарной безопасности, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом отсутствие достаточного финансирования на принятие мер противопожарной безопасности не исключает вину общества в несоблюдении правил пожарной безопасности и не может учитываться при назначении наказания.

Указанный вывод следует из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, согласно которой лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

В то же время размер наказания определен административным органом с учетом положений части 1 статьи 4.2 и части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Давая оценку доводу общества о том, что оно не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не является собственником зданий, расположенных по адресу г. Брянск, проезд Московский, д. 1а, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения (административно-бытовой корпус с производственным цехом, материальный склад), расположенные по адресу г. Брянск, проезд Московский, д. 1а, находятся в общей долевой собственности граждан Полякова А.Г., Корытько А.В., Бирюкова Е.Г., Колесниковой И.Л.

Между указанными собственниками 31.08.2005 заключено письменное соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, с выделением во владение и пользование собственникам конкретных помещений в административно-бытовом корпусе.

Впоследствии 01.08.2008 между Поляковым А.Г. и Корытько А.В. (принципалы) и ООО "Дельта" (агент) был заключен агентский договор N 2, согласно которому общество обязалось от своего имени и за счет принципалов обеспечивать содержание, эксплуатацию, необходимые ремонтные работы, заключение договоров аренды с третьими лицами, в отношении имущества, перечисленного в агентском договоре.

Из указанного договора следует, что агентский договор был заключен в отношении помещений, выделенных принципалам на основании соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 31.08.2005.

Согласно разделу II агентского договора от 01.08.2008 N 2 для исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору агент обязывался заключать от своего имени все необходимые договоры на предоставление коммунальных услуг, обеспечения энерго- и газоснабжения, водопотребления и водоотведения, технического обслуживания, предоставления доступа к телефонной сети, содержать необходимый штат работников.

Как установлено пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из пояснений представителя заявителя усматривается, что общество, действуя на основании агентского договора, от своего имени, но в интересах принципалов, заключает договоры аренды в отношении помещений, находящихся в административно-бытовом корпусе с производственным цехом, а часть помещений использует самостоятельно.

Таким образом, поскольку заявитель на основании агентского договора от 01.08.2008 N 2 получил право распоряжаться спорными нежилыми помещениями (сдавать их в аренду) и принял на себя обязательства по содержанию и эксплуатации указанных помещений, то в силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ общество является лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку общества на дополнительное соглашение от 15.05.2012 к агентскому договору от 01.08.2008 N 2, согласно которому ответственность за соблюдение требований законодательных актов по пожарной безопасности несут принципалы, поскольку гражданско-правовым договором не могут быть изменены публично-правовые обязанности соответствующих лиц и основания для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что проверка проводилась лишь в той части здания, которая эксплуатируется обществом по вышеуказанному агентскому договору. Указанный факт заявителем не опровергнут. Помещения административно-бытового корпуса разделены перегородкой, при этом ни принципалы (Поляков А.Г. и Корытько А.В.), ни общество не имеют доступа в ту часть корпуса, где расположены помещения, переданные во владение и пользование остальным собственникам по соглашению от 31.08.2005.

Более того, апелляционная коллегия считает, что к представленному в суд первой инстанции дополнительному соглашению необходимо отнестись критически ввиду непредставления его в ходе проверки.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2012 по делу N А09-10046/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова