Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 20АП-354/13

Тула

3 апреля 2013 г.

Дело N А54-5038/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Каструба М.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2012 по делу N А54-5038/2012 (судья Грошев И.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТЭКА" (ОГРН 1026200872070; ИНН 6227007629) к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат" (ОГРН 1026201255288; ИНН 6231042785) о взыскании задолженности в размере 19 671 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 977 рублей 91 копеек, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2012 по делу N А54-5038/2012.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе заявителем не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат" была оставлена без движения на срок до 22.02.2013 включительно. Данное определение было направлено заявителю по адресу г. Рязань, шоссе Куйбышевское, д. 37 А, которое возвращено органом почтовой связи в суд апелляционной инстанции с отметкой: "истек срок хранения".

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат" был продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 01.04.2013.

Определение о продлении срока было направлено заявителю по адресам указанным в апелляционной жалобе : г. Рязань, шоссе Куйбышевское, д. 37 А и г. Рязань, ул. Соборная, д. 38 (Для Раковой Е.А. представителя ООО "Железобетонный комбинат").

Названное определение было получено ( по адресу : г. Рязань, ул. Соборная, д. 38) обществом с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат" 11.03.2013, что подтверждается уведомлением о вручении, вернувшимся в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Согласно сведениям сайта ФГУП "Почта России" копия определения от 05.03.2013, направленное по адресу: г. Рязань, шоссе Куйбышевское, д. 37 А, не вручено заявителю жалобы, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, информация об оставлении без движения апелляционной жалобы и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат"размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда info@20aas.arbitr.ru.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, но не устранил обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

До настоящего времени обстоятельства явившиеся основанием оставления апелляционной жалобы без движения общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат" не устранены, в том числе и путем подачи документов через электронный сервис "Мой арбитр", что подтверждается справкой от 03.04.2013, выданной отделом делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат" подлежит возвращению заявителю в силу п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат"возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Указанное определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Каструба