Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 20АП-1391/13

Тула

5 апреля 2013 г.

Дело N А09-10168/2012

Резолютивная часть определения объявлена 04.04.2013.

Определение изготовлено в полном объеме 05.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца - Управления лесами Брянской области (ОГРН 1073250000108, 3250071271) - Пафнутьева О.Б. (доверенность от 25.09.2012), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трубчевский ДОЗ" (ОГРН 1083252000270, ИНН 3252005789) - Сияльской Н.Д. (доверенность от 13.12.2012), представителя третьего лица - государственного казенного учреждения Брянской области "Почепское лесничество" (ОГРН 1073252001162, ИНН 3252005130) - Чемоданова С.И. (доверенность от 04.04.2013), представителя третьего лица - государственного казенного учреждения Брянской области "Выгоничское лесничество" (ОГРН 1073254004196, ИНН 3245500310) - Борисова В.А. (доверенность от 02.04.2013), рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Управления лесами Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2013 по делу N А09-10168/2012 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Управление лесами Брянской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трубчевский ДОЗ" о расторжении договоров аренды лесных участков: от 16.02.2009 N 1, от 16.02.2009 N 2; от 02.03.2009 N 1, от 02.03.2009 N 2, от 02.03.2009 N 3, от 02.03.2009 N 4, от 02.03.2009 N 5 (т. 1, л. д. 4-8).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участвуют государственное казенное учреждение Брянской области "Почепское лесничество", государственное казенное учреждение Брянской области "Выгоничское лесничество".

В суд первой инстанции 06.02.2013 (т. 1, л. д. 27-28) поступило заявление ГКУ Брянской области "Почепское лесничество" о привлечении его в дело в качестве соистца.

Определением суда от 08.02.2013 в удовлетворение ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе управление просит определение отменить (т. 3, л. д. 3-4). Выражает несогласие с выводом суда о нецелесообразности привлечения новой стороны из-за длительности рассмотрения дела. Считает, что привлечение в качестве соистца ГКУ Брянской области "Почепское лесничество" существенно повлияло бы на разрешение спора по существу и исключило бы необходимость самостоятельного обращения этого лица с иском.

Ответчик в отзыве просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает на отсутствие оснований для процессуального соучастия, указанных в статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на неоднократное разъяснение судом управлению о том, что оно является ненадлежащим истцом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить в силу следующего.

Согласно пункту 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7).

Из буквального толкования указанных процессуальных норм следует, что обжалование определений о привлечении соистца лицом, которое не подавало соответствующее ходатайство, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поэтому истец в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности привести соответствующие доводы при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу, производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Управления лесами Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2013 по делу N А09-10168/2012 об отказе в привлечении в дело в качестве соистца ГКУ Брянской области "Почепское лесничество" прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова