Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 20АП-1571/13

Тула

5 апреля 2013 г.

Дело N А09-10168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О.,

при участии представителя истца - Управления лесами Брянской области (ОГРН 1073250000108, 3250071271) - Пафнутьева О.Б. (доверенность от 25.09.2012), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трубчевский ДОЗ" (ОГРН 1083252000270, ИНН 3252005789) - Сияльской Н.Д. (доверенность от 13.12.2012), представителя третьего лица - государственного казенного учреждения Брянской области "Почепское лесничество" (ОГРН 1073252001162, ИНН 3252005130) - Чемоданова С.И. (доверенность от 04.04.2013), представителя третьего лица - государственного казенного учреждения Брянской области "Выгоничское лесничество" (ОГРН 1073254004196, ИНН 3245500310) - Борисова В.А. (доверенность от 02.04.2013),

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Брянской области "Выгоничское лесничество"

на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2013 по делу N А09-10168/2012 (судья Данилина О.В., арбитражные заседатели Жарковский Е.М., Синотина М.А.), установил следующее.

Управление лесами Брянской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трубчевский ДОЗ" о расторжении договоров аренды лесных участков от 16.02.2009 N 1, от 16.02.2009 N 2; от 02.03.2009 N 1, от 02.03.2009 N 2, от 02.03.2009 N 3, от 02.03.2009 N 4, от 02.03.2009 N 5 (т. 1, л. д. 4-8).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участвуют государственное казенное учреждение Брянской области "Почепское лесничество", государственное казенное учреждение Брянской области "Выгоничское лесничество".

В суд первой инстанции 06.02.2013 (т. 1, л. д. 106-107) поступило заявление ГКУ Брянской области "Выгоничское лесничество" о привлечении его в дело в качестве соистца.

Определением суда от 08.02.2013 (т. 2, л. д. 174-177) в удовлетворение ходатайства отказано. В качестве основания для отказа суд первой инстанции указал, что ГКУ Брянской области "Выгоничское лесничество" заявленное ходатайство ничем не мотивировало и не обосновало, предъявленное заявление не соответствует требованиями пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче иска, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не заявило о наличии самостоятельных требований, направив в суд соответствующее заявление после назначения дела к судебному разбирательству. Кроме того, суд указал, что ГКУ Брянской области "Выгоничское лесничество" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, высказало свою позицию по заявленным требованиям и сохраняет право на предъявление самостоятельного требования в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе ГКУ Брянской области "Выгоничское лесничество" просит определение отменить (т. 3, л. д. 38-39). Выражает несогласие с выводом суда о нецелесообразности привлечения новой стороны из-за длительности рассмотрения дела. Ссылается на то, что управление является органом исполнительной власти Брянской области, осуществляющим полномочия, возложенные на него законом в области лесных отношений, в том числе по предоставлению лесных участков в аренду. Указывает, что управление является арендодателем по оспариваемым договорам, несмотря на то, что договоры подписаны руководителем ГКУ Брянской области "Выгоничское лесничество", действовавшим на основании доверенности, выданной ему управлением.

Ответчик в отзыве просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает на отсутствие оснований для процессуального соучастия, установленных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на неоднократное указание судом на то, что управление является ненадлежащим истцом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьих лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия процессуального соучастия установлены в пункте 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной процессуальной норме соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу изложенного процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.

В данном случае исковые требования основывались на договорах аренды лесных участков. Истец и третьи лица не выступают на одной стороне этого договора, т.е. не являются соучастниками в одном материальном правоотношении.

Заявляя ходатайство, ГКУ Брянской области "Выгоничское лесничество" фактически просило о замене ненадлежащего истца, однако нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая замена не предусмотрена (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2010 N А62-3196/2008, от 30.04.2008 N А14-8033/2007/247/12, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2007 N Ф04-6999/2007, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2010 N КГ-А40/8038-10). В таком случае заявитель не лишен права предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания, предусмотренные статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения ГКУ Брянской области "Выгоничское лесничество" в число соистцов.

Апелляционная инстанция обращает внимание на то, что обжалуемое определение не лишает ГКУ Брянской области "Выгоничское лесничество" возможности обратиться в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением к ответчику. Кроме того, судебный акт по существу спора в рамках настоящего дела уже принят - решением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Следовательно, удовлетворение требований заявителя при завершения судебного процесса в первой инстанции, невозможно и по данному основанию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При подаче апелляционной жалобы представителем заявителя по чеку-ордеру от 28.02.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на данное определение не предусмотрена, она подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2013 по делу N А09-10168/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ Брянской области "Выгоничское лесничество" - без удовлетворения.

Возвратить Борисову Владимиру Анатольевичу из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова