Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 20АП-699/13

Тула

4 апреля 2013 г.

Дело N А09-7311/2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Игнашиной Г.Д., судей Токаревой М.В. и Юдиной Л.А., рассмотрев по собственной инициативе вопрос об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части полного текста постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А09-7311/2012, установил следующее.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" Лёвкин Валерий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" о признании недействительным решение общего собрания участников ООО "Инженерные технологии", оформленного протоколом от 11.07.2012, об одобрении крупной сделки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Лёвкин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда области, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2012 по делу N А09-7311/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определение изготовлено в полном объеме 04.04.2013.

Как видно, апелляционная жалоба рассматривалась Двадцатым арбитражным апелляционным судом в составе: председательствующего судьи Игнашиной Г.Д., судей Сентюриной И.Г. и Юдиной Л.А.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В связи с тем, что судья Сентюрина И.Г. до 12.04.2013 находится в очередном трудовом отпуске, определение об исправлении описки по данному делу в порядке взаимозаменяемости выносится судьями Игнашиной Г.Д., Токаревой М.В., Юдиной Л.А.

При изготовлении полного текста постановления по делу N А09-7311/2012 в резолютивной части была допущена опечатка в названии суда первой инстанции. После слова "ПОСТАНОВИЛ:" вместо "решение Арбитражного суда Брянской области от 27 декабря 2012 года" указано "решение Арбитражного суда Калужской области от 27 декабря 2012 года".

Названная опечатка не изменяет содержания постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежит исправлению в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исправить допущенную опечатку в резолютивной части полного текста постановления от 26.03.2013 и после слова "ПОСТАНОВИЛ:" вместо фразы "решение Арбитражного суда Калужской области от 27 декабря 2012 года" следует читать "решение Арбитражного суда Брянской области от 27 декабря 2012 года".

Определение об исправлении опечатки может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

М.В. Токарева Л.А. Юдина