Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 20АП-824/13

Тула

28 марта 2013 г.

Дело N А09-9441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствии представителей от открытого акционерного общества "85 ремонтный завод" (ОГРН 1093254005305, ИНН 3233502320), в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Чистая планета" (ОГРН 1093254008980, ИНН 3254505836), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чистая планета" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2012 по делу N А09-9441/2012 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "85 ремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Чистая планета" о расторжении договора от 01.03.2011 N 3/В1235-05/2011 возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Чистая планета" просит обжалуемое решение изменить в части, касающейся вывода суда о том, что договор является расторгнутым с 14.05.2012 и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что согласно письму N 1/182 от 12.05.2012 истец направил в адрес ОАО "Чистая планета" соглашение о расторжении договора N3/В1235-05/2011 от 01.03.2011, которое нельзя расценивать как односторонний отказ от договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Между открытым акционерным обществом "85 ремонтный завод" (заказчиком) и открытым акционерным обществом "Чистая планета" (исполнителем) 01.03.2011 заключен договор N 3/В1235-05/2011 возмездного оказания услуг. По условиям договора от 01.03.2011 N 3/В1235-05/2011 исполнитель обязался по заданию заказчика, на регулярной основе, своими силами, средствами (спецтехникой), оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), образующихся в ходе эксплуатации жилищного фонда, обслуживаемого заказчиком, а заказчик - своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя.

Письмами от 12.05.2012 N 1/182 и повторно от 02.08.2012 N 1/290 ОАО "85 ремонтный завод" направило в адрес ОАО "Чистая планета" для подписания соглашение о расторжении договора от 01.03.2011 N 3/В1235-05/2011 возмездного оказания услуг с указанием на то, что указанный в договоре жилищный фонд находится в федеральной собственности. Какими-либо полномочиями по управлению данным жилищным фондом ОАО "85 ремонтный завод" также не обладает, в связи с чем последнее просило подписать соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг, согласно которому оно вступает в силу с 14.05.2012 года.

Ссылаясь на то, что соглашение о расторжении договора от 01.03.2011 N 3/В1235-05/2011 возмездного оказания услуг ответчиком подписано не было, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно оценил договор от 01.03.2011 N 3/В1235-05/2011 как договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются нормами статей 779-783 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с изложенным, суд области правильно указал, что для прекращения действия договора, стороне достаточно заявить своему контрагенту об отказе от его исполнения. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В пункте 8.3 договора возмездного оказания услуг от 01.03.2011 N 3/В1235-05/2011 стороны согласовали, что настоящий договор может быть расторгнут заказчиком только в предусмотренных договором случаях, однако, поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Письмами от 12.05.2012 N 1/182 и 02.08.2012 N 1/290 ОАО "85 ремонтный завод" заявило об отказе от договора и направило в адрес ОАО "Чистая планета" для подписания соглашение о расторжении договора от 01.03.2011 N 3/В1235-05/2011 возмездного оказания услуг.

Ответчик факт получения письма от 12.05.2012 о расторжении договора признает, что следует из его отзыва на иск (л.д. 71-73).

Таким образом, с учетом положений статей 450, 452, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.3 договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор от 01.03.2011 N 3/В1235-05/2011 возмездного оказания услуг считается расторгнутым с 14.05.2012 в одностороннем порядке по инициативе заказчика (ОАО "85 ремонтный завод") и оснований для расторжения данного договора в судебном порядке не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что направленное истцом письмо от 12.05.2012 является лишь предложением расторгнуть договор N 3/В1235-05/2011 от 01.03.2011, и не может быть оценено как односторонний отказ от договора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание содержание письма от 12.05.2012, где излагаются причины расторжения договора, вызванные со стороны истца невозможностью осуществлять полномочия владельца либо балансодержателя по отношению к жилому фонду, являющемуся предметом договора услуг. Кроме того, истцом в письме указано о погашении им задолженности перед ОАО "Чистая планета". Таким образом, истец реализовывал свое право на отказ от договора на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, приняв во внимание необходимость для одностороннего расторжения договора услуг оплаты понесенных исполнителем расходов, при том, что для расторжения договора по соглашению сторон оплата расходов исполнителя не является обязательной. Учитывая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает, что в данном письме истцом выражена воля на расторжение договора в одностороннем порядке.

То обстоятельство, что в письме от 12.05.2012 не была указана статья 782 ГК РФ, не лишает заказчика права на одностороннее расторжение вышеуказанного договора. Тот факт, что к уведомлению о расторжении договора было приложено соглашение о расторжении договора не имеет существенного значения, поскольку в данном случае волеизъявление истца на расторжение договора, выражено в самом письме от 12.05.2012, вследствие чего оснований для признания договора действующим после получения ответчиком соответствующего уведомления не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, относятся заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26 декабря 2012 года по делу N А09-9441/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина