Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 20АП-1072/13

Тула

28 марта 2013 г.

Дело N А09-10296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дизель Транс Торг" (241520, Брянская область, с. Супонево, ОГРН 1033248001170, ИНН 3207013555) - Епихова Е.А. (доверенность от 28.01.2013 N 6), в отсутствие представителей Брянской таможни (г. Брянск), надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель Транс Торг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2013 по делу N А09-10296/2012 (судья Копыт Ю.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дизель Транс Торг" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни о назначении административного наказания (далее по тексту - таможня, административный орган, заинтересованное лицо) от 02.11.2012 N 10102000-1284/2012. В обоснование заявленных требований указывает, что административным органом не доказана вина общества, поскольку перевозчик предоставил объективные сведения, соответствующие реальной действительности, относительно ввозимого груза.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2013 требования общества удовлетворены частично. Постановление таможни от 02.11.2012 N 10102000-1284/2012 изменено в части размера административного штрафа, который уменьшен судом до 50 тысяч рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав вменяемого ООО "Дизель Транс Торг" правонарушения.

В апелляционной жалобе общество просит данный судебный акт отменить и заявленное требование удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины общества во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку таможенный досмотр транспортного средства, перевозившего товар, не проводился.

Брянская таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Дизель Транс Торг", являясь фирмой-перевозчиком, от фирмы отправителя ООО "Таланпром" (Украина) в адрес фирмы получателя ООО "Орион-ЮГ" (Республика Южная Осетия) осуществляло доставку товаров народного потребления в количестве 489 упаковок, вес брутто - 24 041 кг.

При ввозе указанного груза на таможенную территорию Таможенного союза через таможенный пост МАПП "Троебортное" общество с целью таможенного оформления указанного товара представило следующие товаросопроводительные документы: CARNET TIR N XK 68323286, CMR от 01.11.2011 N 000721, инвойс от 28.10.2011 N 00114/11-10.

При сопоставлении товаросопроводительных документов, представленных обществом при таможенном оформлении с документами, поступившими в Брянскую таможню из Сумской таможни (Украина), таможенный орган выявил расхождения в наименовании груза.

Согласно представленным товаросопроводительным документам из Украины в Россию от фирмы отправителя ООО "Таланпром" в адрес фирмы получателя ООО "Орион-ЮГ" следовал товар: сухая штукатурная смесь "Ротбанд"; сухая клеевая смесь для плитки "Флизен"; сухая шпаклевочная смесь "Фугенфлюллер"; сухая штукатурная смесь "Гольдбанд"; затирка для швов "SK-15", общим количеством мест - 489, вес брутто - 24 041 кг, а согласно же товаросопроводительному документу, поступившему из Сумской таможни (Украина) в Брянскую таможню, а именно: Invoice от 28.10.2011 N 00114/11-10, из Украины в Россию от фирмы отправителя ООО "Таланпром" в адрес фирмы получателя ООО "Орион-ЮГ" следовал иной товар в количестве 489 упаковок, вес брутто - 24 041 кг.

По данному факту Брянская таможня 04.06.2012 вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10102000-1284/2012.

Усмотрев в действиях ООО "Дизель Транс Торг" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), должностное лицо таможни составило протокол об административном правонарушении от 02.11.2012 N 10102000-1284/2012.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника по правоохранительной деятельности Брянской таможни Карнавский П.А. вынес постановление от 02.11.2012 N 10102000-1284/2012 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 90 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением таможни, ООО "Дизель Транс Торг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

При этом согласно пункту 2 примечания к названной статье под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Санкцией данной статьи установлено наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 158 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

При прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет сведения, в частности: о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов (пункт 1 части 1 статьи 159 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, урегулированы, в частности, Конвенцией о международной дорожной перевозке грузов (заключена в Женеве 19.05.1956).

Согласно пункту 1 статьи 8 названной конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки (пункт 2 статьи 8 Конвенции о международной дорожной перевозке грузов).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отметил, что при международной перевозке автомобильным транспортом существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при принятии груза к перевозке, в соответствии с которым при отсутствии фактической реализации своего права проверить достоверность сведений о грузе, в частности, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров, последний должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки.

Указанные требования действующего законодательства ООО "Дизель Транс Торг" не выполнены, что заявителем не оспаривается.

По смыслу приведенных нормативных положений при решении вопроса о фактическом основании для привлечения перевозчика к административной ответственности в каждом конкретном случае наличие либо отсутствие в накладной оговорки определенного содержания должно восприниматься наряду с другими обстоятельствами и реальными условиями международной перевозки. При этом доказательства поведения (действий, бездействия) перевозчика в рамках таможенного оформления конкретного груза должны оцениваться в их совокупности и взаимной связи с учетом разумности и целесообразности тех или иных мер, предпринимаемых участником таможенных правоотношений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения. Противоправность деяния должна быть подтверждена надлежащими доказательствами, которыми в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно СМR N 000721, представленной ООО "Дизель Транс Торг" при таможенном оформлении, общество из Украины в адрес ООО "Орион-ЮГ" перевозило товар: сухую штукатурную смесь "Ротбанд" (код - 321490), количество упаковок - 174, общей стоимостью - 2 122, 80 USD; сухую клеевую смесь для плитки "Флизен" (код - 321490), количество упаковок - 42, общей стоимостью - 588 USD; сухую шпаклевочную смесь "Фугенфюллер" DRY MORTAR (код - 321410), количество упаковок - 109, общей стоимостью 1 689, 50 USD; сухую штукатурную смесь "Гольдбанд" (код - 321490), количество упаковок - 136, общей стоимостью - 2 312 USD; затирку для швов "SK-15" (код - 321490), количество упаковок - 28, общей стоимостью - 728 USD. Общее количество мест - 489, общей стоимостью - 7 440, 30 USD, весом нетто - 23 479 кг, весом брутто - 24 041 кг.

Согласно документам, поступившим 15.05.2012 из Сумской таможни (Украина) в Брянскую таможню письмом от 27.04.2012 N 15/3199, общество перевозило товары народного потребления в количестве 489 упаковок, вес брутто - 24 041 кг.

В соответствии с инвойсом от 28.10.2011 N 00114/11-10, поступившим из Сумской таможни, из Украины в адрес ООО "Орион-ЮГ" следовал товар: джинсы мужские, количество упаковок - 791, количество мест - 9, вес брутто - 655 кг, вес нетто - 645 кг; халат домашний, общее количество - 1396, количество мест - 11, вес брутто - 702 кг, вес нетто - 691 кг; пижама, общее количество - 1191, количество мест - 8, вес брутто - 539 кг, вес нетто - 547 кг; свитер мужской, общее количество - 88, количество мест - 1, вес брутто - 38 кг, вес нетто - 39 кг; блузка, общее количество - 28, вес брутто - 10 кг, вес нетто - 10 кг; пальто мужское, общее количество - 22, вес брутто - 17 кг, вес нетто - 17 кг; блузка, общее количество - 31, вес брутто - 12 кг, вес нетто - 12 кг; брюки мужские, общее количество мест - 10, вес брутто - 4 кг, вес нетто - 4 кг; платье, общее количество - 1 242, количество мест - 4, вес брутто - 274 кг, вес нетто - 278 кг; рубашка мужская, общее количество - 344, количество мест - 2, вес брутто - 124 кг, вес нетто - 126 кг; пальто мужское, общее количество - 65, количество мест -1, вес брутто - 81 кг, вес нетто - 82 кг; пиджак мужской, общее количество - 141, количество мест - 2, вес брутто - 135 кг, вес нетто - 137 кг; костюм мужской, общее количество 472, количество мест - 6, вес брутто - 429 кг, вес нетто - 436 кг; куртка мужская, общее количество - 57, количество мест - 1, вес брутто - 64 кг, вес нетто - 65 кг; брюки мужские, общее количество - 193, количество мест - 1, вес брутто - 73 кг, вес нетто - 74 кг; костюм спортивный, общее количество - 48, количество мест - 1, вес брутто - 31 кг, вес нетто - 32 кг; кофта женская, общее количество - 90, вес брутто - 27 кг, нетто - 27 кг; куртка женская, общее количество - 20, вес брутто - 24 кг, вес нетто - 24 кг; куртка мужская, общее количество - 1570, количество мест - 28, вес брутто - 1 573 кг, вес нетто - 1 597 кг; комплект мужской, общее количество - 585, количество мест - 3, вес брутто - 123 кг, вес нетто - 125 кг; сумочка женская, общее количество - 119, количество мест - 2, вес брутто - 117 кг, вес нетто - 119 кг; туалетная вода, общее количество - 36 912, количество мест - 327, вес брутто - 12 973 кг, вес нетто - 13 374 кг; костюм спортивный, общее количество - 1 017, количество мест - 26, вес брутто - 1 741 кг, вес нетто - 1 768 кг; брюки мужские, общее количество - 723, количество мест - 3, вес брутто - 186 кг, вес нетто - 189 кг; куртка женская, общее количество - 1 207, количество мест - 23, вес брутто - 1 523 кг, вес нетто - 1 546 кг; куртка мужская, общее количество - 1542, количество мест - 30, вес брутто - 2 025 кг, вес нетто - 2 056 кг.

Из протокола опроса водителя ООО "Дизель Транс Торг" Бочарова А.Б. от 01.07.2012 следует, что 02.12.2011 с целью доставки груза из Украины через Россию в Южную Осетию г. Цхинвал он пересек таможенную границу Таможенного союза на транспортном средстве "ДАФ" с государственным регистрационным номером М214НН32/ВА631432 через таможенный пост МАПП "Троебортное". При этом какой товар он перевозил, указать точно не смог. По его мнению, груз связан со строительными смесями.

Товар перевозился на основании товаросопроводительных документов Carnet TIR N XК 68323286, CMR от 01.11.2011 N 000721, инвойс от 28.10.2011 N 00114/11-10. Данные документы он получил на таможенном посту г. Ромны Сумской таможни (Украина) от лица, оформлявшего документы в таможенном органе. При загрузке товара он не присутствовал, взвешивание товара в его присутствии также не производилось. При этом никаких отметок в товаросопроводительных документах он не делал. При загрузке товара он отдыхал в кабине автомобиля. После загрузки тент автомобиля был им зачехлен. Перед тем как на автомашину наложили таможенную пломбу в Украине, сотрудником таможни произведен визуальный осмотр товара, находящегося в автомобиле. Достоверность сведений, заявленных в документах относительно товаров, он не проверял за исключением визуального осмотра.

Оформлением документов на границе Украины занимался представитель фирмы-отправителя ООО "Таланпром", после чего ему переданы товаросопроводительные документы, которые представлены по прибытию на таможенный пост МАПП "Троебортное" Брянской таможни для открытия процедуры таможенного транзита. На данное транспортное средство на территории Украины и на таможенном посту МАПП "Троебортное" налагались средства идентификации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Факт сообщения обществом таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при таможенном оформлении подтверждается протоколом опроса свидетеля от 14.06.2012, протоколом опроса свидетеля от 01.07.2012, протоколом об административном правонарушении от 02.11.2012.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, лицо не может быть лишено возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Из материалов дела следует, что у ООО "Дизель Транс Торг" в лице водителя Бочарова А.Б. имелась возможность при погрузке осуществить проверку записей, сделанных в товарораспорядительных документах относительно наименования товара, однако им не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства, поскольку, как отмечено выше, им пояснено, что в момент загрузки товара он не присутствовал, а отдыхал в кабине водителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами таможни при надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте проведения процессуальных действий.

Постановление от 02.11.2012 N 10102000-1284/2012 принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку таможня при назначении обществу административного наказания не установила отягчающих административную ответственность обстоятельств, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для применения штрафа в сумме 90 тысяч рублей, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса, в связи с чем правомерно изменил постановление Брянской таможни от 02.11.2012 N 10102000-1284/2012 в части назначения наказания и назначил наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Довод подателя жалобы о том, что таможенным органом не проводился таможенный досмотр товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу положений статьи 94 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (часть 2 статьи 94 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно письму Центрального таможенного управления от 30.09.2008 N 25-12/19235 "О направлении информации", содержащему перечень критериев рисков отнесения товарных партий к группе рисков, в отношении которых в пунктах пропуска целесообразно применять ИДК (МИДК), высокой степенью риска следует считать товарные партии, в отношении которых выявлены три и более риска либо два критерия, одним из которых является перемещение товаров организацией, ранее привлекавшийся к административной ответственности по статьям 16.1 - 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таможенным органом в отношении указанного товара выявлено не более двух критериев риска, в связи с чем таможенный орган посчитал, что проведение таможенного досмотра указанного товара не требуется.

Оснований для применения в отношении общества положений статьи 2.9 Кодекса судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил при рассмотрении дела. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29 января 2013 года по делу N А09-10296/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель Транс Торг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова