Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 20АП-734/13

Тула

15 марта 2013 г.

Дело N А09-11507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании представителей Кваттро Лимитед (Quattro Limited) (Гонконг) - Антинеева Ч.З. (доверенность от 15.11.2012), КЕВАЛДА ХОЛДИНГЗ ЛТД. (KEVALDA HOLDINGS LTD.) (Кипр) - Баскинд М.Б. (доверенность от 02.07.2012), открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" - Медведевой Н.М. (доверенность от 21.12.2012 N 6), общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" (поселок Ува Удмуртской Республики) - Баскинд М.Б. (доверенность от 10.12.2012), и в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КЕВАЛДА ХОЛДИНГЗ ЛТД. (KEVALDA HOLDINGS LTD.) и общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2012 по делу N А09-11507/2012 (судья Терешина А.В.), вынесенное по заявлению Кваттро Лимитед (Quattro Limited) о принятии обеспечительных мер по иску Кваттро Лимитед (Quattro Limited) к открытому акционерному обществу "Брянскэнергосбыт", третьи лица - КЕВАЛДА ХОЛДИНГЗ ЛТД. (KEVALDA HOLDINGS LTD.), Санстрак Энтерпрайзес Лимитед (Sunstruck Enterprises Limited) (Гонконг), Глобал Ревард Лимитед (Global Reward Limited) (Гонконг), общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЭКСПЕРТ", о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, установил следующее.

Кваттро Лимитед (Quattro Limited) обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянскэнергосбыт" (далее - ОАО "Брянскэнергосбыт", общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Брянскэнергосбыт", проведенного 24.12.2012, об избрании членов совета директоров ОАО "Брянскэнергосбыт" в новом составе.

При подаче иска Кваттро Лимитед (Quattro Limited) заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Брянскэнергосбыт", его органам управления, акционерам, сотрудникам, а также любым иным лицам исполнять решения, принятые советом директоров ОАО "Брянскэнергосбыт", избранным на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Брянскэнергосбыт", проведенном 24.12.2012; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (далее - инспекция) вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), основанные на решении совета директоров ОАО "Брянскэнергосбыт", избранного на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Брянскэнергосбыт", проведенном 24.12.2012 (далее - спорное собрание).

Определением суда от 25.12.2012 заявление истца удовлетворено: ОАО "Брянскэнергосбыт", его органам управления, акционерам, сотрудникам, а также любым иным лицам запрещено исполнять решения, принятые советом директоров ОАО "Брянскэнергосбыт", избранным спорным собранием; инспекции запрещено вносить изменения в ЕГРЮЛ, основанные на решении совета директоров ОАО "Брянскэнергосбыт" избранного спорным собранием.

Не согласившись с принятым судебным актом, КЕВАЛДА ХОЛДИНГЗ ЛТД. (KEVALDA HOLDINGS LTD.) и общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявители указывают, что принятые обеспечительные меры фактически препятствуют ОАО "Брянскэнергосбыт" осуществлять свою деятельность в той части, в которой оно осуществляется посредством принятия решений его органами управления - собранием акционеров, советом директоров, единоличным исполнительным органом (генеральным директором), что может негативно отразиться на финансовом результате и привести к возникновению убытков. Полагают, что обеспечительные меры лишают всех акционеров общества возможности реализовать свои права и осуществлять законную деятельность по управлению ОАО "Брянскэнергосбыт". Настаивают, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не направлены на обеспечение иска и исполнение судебного акта. Отмечают, что отсутствуют основания, позволяющие утверждать, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, поскольку Кваттро Лимитед (Quattro Limited) является акционером ОАО "Брянскэнергосбыт" и внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, основанных на обжалуемом решении совета директоров, не может причинить убытков акционеров. Также полагает, что обеспечительные меры влекут за собой нарушение прав неограниченного круга лиц, не участвующих в споре. Действия Кваттро Лимитед (Quattro Limited) расценивают как злоупотребление правом, поскольку, по их мнению, они направлены на блокирование любых действий вновь избранного совета директоров.

ОАО "Брянскэнергосбыт" представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором оно возражает на их доводы, определение просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кваттро Лимитед (Quattro Limited) представлены письменные пояснения по делу, в которых оно возражает на доводы апелляционных жалоб, определение просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва и пояснений, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как указывалось выше, при обращении Кваттро Лимитед (Quattro Limited) в суд с иском о признании решения спорного собрания об избрании совета директоров общества в новом составе заявлено об обеспечении иска в виде запрета обществу, его органам управления, акционерам, сотрудникам, а также любым иным лицам исполнять решения, принятые советом директоров общества, избранным спорным собранием и запрета инспекции вносить изменения в ЕГРЮЛ, основанные на решении совета директоров общества, избранного спорным собранием.

Необходимость принятия обеспечительных мер Кваттро Лимитед (Quattro Limited) мотивирует предотвращением причинения значительного ущерба, ему как акционеру, и сохранения существующего состояния отношений, а также тем, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Арбитражный суд Брянской области, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из следующего.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора является решение внеочередного собрания акционеров общества об избрании совета директоров в новом составе, мотивом обжалования - незаконность решения собрания акционеров, принятого с нарушением Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Иск заявлен в защиту нарушенных прав истца на участие в управлении обществом, в связи с чем заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, является необходимой и достаточной для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований и обстоятельства, изложенные истцом в иске, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, при отсутствии которых возникнет трудность в исполнении судебного акта, поскольку непринятие мер вызовет необходимость у истца по обращению в суд с новыми исками.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на хозяйственную деятельность общества, а также причиняют ущерб иным лицам, материалы дела свидетельствуют лишь о наличии в обществе корпоративного конфликта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб каждым из заявителей квитанциями от 15.01.2012 уплачена госпошлина в размере 2 000 рублей, в то время как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска пошлиной не облагается.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционной суда от 13.02.2013 заявителям апелляционных жалоб было предложено представить оригиналы квитанций и чеков от 15.01.2013 для решения вопроса о возврате госпошлины.

Вместе с тем, указанное определение суда не исполнено, заявителями не представлены оригиналы платежных документов, в связи с чем, судом апелляционной инстанции вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен. При предоставлении указанных документов вопрос о возврате государственной пошлины будет разрешен в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-11507/2012 от 25.12.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Г.Д. Игнашина Л.А. Юдина