Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 20АП-819/13

Тула

26 марта 2013 г.

Дело N А09-9420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А.,

в отсутствие Федерального государственного казённого учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Брянской области" (ОГРН 1023200528163, ИНН 3202005511) в лице филиала Дятьковский межмуниципальный отдел вневедомственной охраны, г. Дятьково Брянская область (ОГРН 1123256015310, ИНН 3250532839),

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Пищевик-Плюс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищевик-плюс"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2012 по делу N А09-9420/2012 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Межмуниципальный отдел вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе МВД РФ "Дятьковский" обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пищевик-Плюс" о взыскании 5100 руб. 14 коп., в том числе 5061 руб. 90 коп. долга и 38 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, и просил суд взыскать с ответчика 9377 руб. 35 коп., в том числе 9280 руб. 15 коп. долга за период времени с августа по сентябрь 2012 г. и 97 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2012 исковые требования Федерального государственного казённого учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Брянской области" в лице филиала Дятьковский межмуниципальный отдел вневедомственной охраны, г. Дятьково Брянская область, удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Пищевик-Плюс", г. Брянск, в пользу Федерального государственного казённого учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Брянской области" в лице филиала Дятьковский межмуниципальный отдел вневедомственной охраны, г. Дятьково Брянская область, взыскано 9377 руб. 35 коп., в том числе 9280 руб. 15 коп. долга и 97 руб. 20 коп. процентов.

В апелляционной жалобе ООО "Пищевик-плюс" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом об увеличении исковых требований, тем самым был лишен прав на осуществление возражений против исковых требований. Считает, что фактическое оказание услуг истцом длилось по август 2012 года, истцом не представлено доказательств оказания услуг в сентябре 2012 года. Полагает, что для выяснения фактической суммы задолженности сторонам следовало провести сверку взаимных расчетов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2012, истец - Межмуниципальный отдел вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Дятьковский" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен его правопреемником - Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области".

Между ООО "Пищевик - Плюс" (заказчик), ГУ "ОВО при ОВД по Дятьковскому муниципальному району" (исполнитель 1) и ФГУП "Охрана" МВД РФ по Брянской области (исполнитель 2) заключены договоры об охране имущества при помощи пульта централизованного наблюдения и технического обслуживания технических средств охраны N 35-1/73-а от 15.09.2008, N 35-1/73-б от 15.09.2008.

Согласно пункту 1.1 договоров заказчик поручил, а исполнитель 1 принял на себя обязательство осуществлять централизованное наблюдение за техническими средствами охранной сигнализации, установленными на объектах заказчика, указанных в прилагаемом к договору перечне расчете (приложение N 1) и отмеченном в плане (схеме) приложение N 2, и экстренному выезду группы задержания по сигналу "тревога", поступившему с объекта заказчика на пульт централизованного наблюдения во время централизованного наблюдения за объектом заказчика, при срабатывании технических средств охранной сигнализации, в определенное настоящим договором время прибытия, для принятия мер к задержанию проникших на объект лиц и защите имущества заказчика.

Согласно пункту 1.2 договоров заказчик поручил, а исполнитель 2 принял на себя обязательство осуществлять работы по техническому обслуживанию системы охранной сигнализации (далее системы сигнализации или СС), установленной на объектах заказчика охраняемых исполнителем 1 при помощи пульта централизованного наблюдения.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя 1 и исполнителя 2, согласно перечней-расчетов (приложение N 1, N 3) являющихся неотъемлемой частью договора и подлежащих перезаключению, в случае необходимости изменения содержащихся в них данных.

В силу пункта 13.1 договоров, договоры вступают в силу с момента их подписания уполномоченными представителями сторон и заключаются сроком на 1 год. Если за 15 дней до окончания срока действия договоров ни одна из сторон не заявит о их расторжении или изменении, настоящие договоры считаются пролонгированными на тот же срок и на тех же условиях.

Поскольку ни от одной из сторон не поступило заявления об отказе от исполнения договоров, договор от 01.01.2008 г. N 46/248 и договор N 35-1/73-б от 15.09.2008 г. являются продленными на 2010, 2011, 2012 гг.

В соответствии с пунктом 7.2 договоров оплата за предоставленные услуги исполнителя 1 и исполнителя 2 должна была производиться заказчиком ежемесячно до 25 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет исполнителя 1 и исполнителя 2 сумм, указанных в перечнях-расчетах, на основании выставленных счетов или счетов-фактур.

Согласно пункту 7.1 сумма договора определена в соответствии с перечнями-расчетами.

Из перечня-расчета следует, что стоимость оказываемых исполнителем услуг с 25.05.2012 г. согласована сторонами в размере 5061 руб. 90 коп. в месяц.

Во исполнение условий договоров за период времени с августа по сентябрь 2012 г. истец оказал ответчику услуги по охране имущества при помощи пульта централизованного наблюдения и технического обслуживания технических средств охраны.

Обязательства по оплате оказанных истцом услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок. Как следует из письма истца в адрес ответчика от 26.05.2012 истец уведомил ответчика о приостановлении действия вышеизложенных договоров с 26.09.2012. Таким образом, истец оказывал ответчику услуги по спорным договорам до 25.09.2012 включительно, стоимость которых за 25 дней сентября составляют 4 218 руб. 25 коп., за август - 5 061 руб. 90 коп. В связи с изложенным у ответчика образовалась задолженность в сумме 9280 руб. 15 коп., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив правовую природу договоров N 35-1/73-а от 15.09.2008 г., N 35-1/73-б от 15.09.2008 г., суд области правильно отнес их к договорам возмездного оказания услуг. Отношения сторон по таким договорам регулируются ст.ст.779-783 ГК РФ.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства по оказанию услуг, предусмотренных условиями договоров N 35-1/73-а от 15.09.2008 г., N 35-1/73-б от 15.09.2008 г., выполнялись истцом надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что в период времени с августа по сентябрь 2012 г. истец оказал ответчику услуги охраны с помощью тревожной сигнализации и осуществил техническое обслуживание технических средств охраны.

Ответчик факт оказания услуг в период времени, о взыскании задолженности за который заявлен настоящий иск, не оспорил. Разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных истцом услуг в указанный период времени не заявлял.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по охране имущества надлежащего качества по согласованной цене в спорный период срока действия договоров N 35-1/73-а от 15.09.2008 г., N 35-1/73-б от 15.09.2008 г. подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик принял результат оказанных истцом услуг, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их оплате.

По условиям п. 7.2 договоров оплата за предоставленные услуги исполнителя 1 и исполнителя 2 должна была производиться заказчиком ежемесячно до 25 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет исполнителя 1 и исполнителя 2 сумм, указанных в перечнях-расчетах, на основании выставленных счетов или счетов-фактур.

Предъявленные истцом к оплате счета - фактуры не были оплачены ответчиком (заказчиком) надлежащим образом в установленный договором срок.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика за период времени с августа по сентябрь 2012 г. составила 9280 руб. 15 коп.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в указанной сумме полностью или в какой-либо части, в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность в сумме 9280 руб. 15 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, в связи с чем обоснованно взыскана с ответчика судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом было начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 97 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2012 по 26.11.2012.

Факт просрочки оплаты оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом первой инстанции правильно взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 97 руб. 20 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Пищевик-плюс" не был уведомлен надлежащим образом об увеличении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в суд апелляционной инстанции представлено сопроводительное письмо N 35-1/2044 от 03.12.2012, подтверждающее направление ответчику заявления об увеличении иска. Указанное письмо получено ответчиком 06.12.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д. 117-118). Заявление об увеличении иска было представлено к судебному заседанию 28.11.2012. До следующего судебного заседания 24.12.2012 ответчик имел возможность привести свои доводы и возражения в отношении увеличения исковых требований. Факт оказания услуг охраны за период с 01.09.2012 по 25.09.2012 объекта ООО "Пищевик-плюс" подтверждается распечаткой с автоматического пульта снятия и постановки под охрану объекта (т.1, л.д. 119-125). Кроме того, как указывалось выше, спорные договоры продлили свое действие на 2012 год. Доказательств отказа от исполнения данных договоров с 01.09.2012 ответчик не представил. Письмо о прекращении истцом оказания услуг по договорам с 26.09.2012 года ответчиком получено 28.09.2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д. 126, 128). Однако возражений или каких-либо замечаний ответчик истцу не заявил, не представлено таких возражений и суду. Кроме того, ответчик не отрицает факт оказания ему услуг в августе 2012 года и не приводит доказательств прекращения оказания услуг в сентябре 2012 года.

При таких обстоятельствах услуги в сентябре 2012 года правильно признаны судом области оказанными истцом ответчику, доводы жалобы по указанному обстоятельству отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, относятся заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25 декабря 2012 года по делу N А09-9420/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина