Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 20АП-835/13

Тула

2 апреля 2013 г.

Дело N А09-9524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие представителей истца - ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области (г. Брянск) и ответчика - ООО "Брянский завод трубопроводной арматуры" (г. Брянск, ИНН 3254007301, ОГРН 1073254000599), извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2012 по делу N А09-9524/2012 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области (далее - истец территориальный, отдел) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский завод трубопроводной арматуры" (далее - ответчик, общество) о принудительном отзыве продукции - задвижки 30с964нж ДУ600 Ру25 в количестве 2 шт., несоответствующей подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, территориальный отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением МУП "Водоканал" (г. Ставрополь) от 17.07.2012 на основании приказа (распоряжения) от 25.07.2012 N 030/202 истцом в период с 30.07.2012 по 24.08.2012 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества на предмет соблюдения обязательных требований технических регламентов (стандартов) в сфере технического регулирования, согласованная с прокуратурой Брянской области 25.07.2012.

В результате проверки было установлено следующее:

- ответчиком в адрес ООО "Комплект-Сервис" по накладной от 04.07.2012 N 1125 и ООО "Югтехкомплект" по накладной от 24.06.2011 N 1113 для МУП "Водоканал", г. Ставрополь, (по накладной от 29.06.2011 N 81) реализована арматура промышленная трубопроводная (две задвижки стальные 30с964нж Ду600 Ру25), при выпуске которой им нарушены требования технического регламента "О безопасности машин и оборудования" (далее - Технический регламент), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 753, а именно: в руководстве по эксплуатации отсутствуют требования к упаковке, консервации (пункт 31 Технического регламента), параметры шума обследования (пункт 54 Технического регламента); в маркировке не указаны показатели назначения (пункт 28 Технического регламента); задвижка стальная 30с964нж (паспорт, руководство по эксплуатации) не маркируется знаком обращения на рынке (пункт 53 Технического регламента);

- до вступления в силу Технического регламента обществом в нарушение положений пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) в период с 28.08.2009 до 04.07.2011 (с даты последней реализации задвижки стальной 30с964нж по сведениям предприятия) реализовывалась продукция после приостановки действия сертификата соответствия N РОСС RU.АИ83.В05637 на арматуру промышленную трубопроводную, серийный выпуск, со сроком действия с 13.07.2009 по 12.07.2012;

- в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982) в период с 25.08.2009 (дата постановки действия сертификата соответствия) до 04.07.2011 (дата последней реализации задвижки стальной 30с964нж по сведениям предприятия) реализована продукция без обязательного подтверждения ее соответствия обязательным требованиям государственных стандартов - без сертификата соответствия;

- задвижка стальная 30с964нж, изготовленная согласно паспорту от 26.05.2011, поставлена МУП "Водоканал" (г. Ставрополь) с фальсифицированной копией сертификата соответствия, заверенной ответчиком;

- в нарушение пункта 3.13 "Положения о системе сертификации ГОСТ Р", пункта 2 ГОСТ Р 50460-92 "Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования" необоснованно, без подтверждения соответствия требованиям нормативных документов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 и "Информации о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (в форме обязательной сертификации), с указанием нормативных документов, устанавливающих обязательные требования", принятой во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 (до вступления в силу Технического регламента), указан знак соответствия;

- в нарушение пункта 3 статьи 22 Закона N 184-ФЗ продукция, соответствие которой не подтверждено в установленном законом порядке, выпущена в обращение с маркировкой знаком соответствия.

Указанные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 24.08.2012 N 044, на основании которого обществу выдано предписание от 24.08.2012 N 024, согласно которому в срок до 10.09.2012 ответчик обязан разработать и согласовать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 38 Закона N 184-ФЗ.

Поскольку общество в указанный срок данное предписание в добровольном порядке не исполнило, что подтверждается актом внеплановой документарной проверки от 11.09.2012 N 058, территориальный отдел обратился в арбитражный суд с иском об отзыве продукции.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца выполнены обществом в полном объему, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Законом N 184-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ заявителем является физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия.

Частью 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ установлены обязательства заявителя, в том числе: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации.

Частью 3 статьи 39 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что в случае, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе:

- выдать предписание о приостановке реализации этой продукции;

- информировать приобретателей, в том числе потребителей, через средства массовой информации о несоответствии этой продукции требованиям технических регламентов и об угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции.

В силу части 2 статьи 38 Закона N 184-ФЗ при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Как усматривается из материалов дела, ввиду обращения МУП "Водоканал" (г. Ставрополь) от 17.07.2012 на основании приказа (распоряжения) от 25.07.2012 N 030/202 истцом проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, о чем составлен акт проверки от 24.08.2012 N 044.

В ходе проверки территориальным отделом установлен факт нарушения обществом требований Технического регламента и обязательных требований к продукции, подлежащих применению до дня вступления в силу Технического регламента, при производстве (исполнении) и реализации арматуры промышленной трубопроводной - задвижки стальной 30с964нж.

В связи с этим ответчику было выдано предписание от 24.08.2012 N 024, согласно которому общество обязано в срок до 10.09.2012 разработать и согласовать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 38 Закона N 184-ФЗ.

Однако в указанный срок данное предписание ответчиком не исполнено, что подтверждается актом внеплановой документарной проверки от 11.09.2012 N 058.

Согласно части 1 статьи 40 Закона 184-ФЗ в случае невыполнения предписания, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 настоящего Федерального закона, или невыполнения программы мероприятий по предотвращению причинения вреда орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией, а также иные лица, которым стало известно о невыполнении изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, вправе обратиться в суд с иском о принудительном отзыве продукции.

В то же время, как установлено судом, в ходе рассмотрения дела по существу обществом представлены доказательства того, что оно в добровольном порядке изъяло спорную продукцию, а именно:

- письмо от 29.10.2012 N 1250 в адрес ООО "Комплект Сервис" с просьбой отозвать поставленную задвижку 30с964нж ДУ600 Ру25 по товарной накладной N 1125 от 04.07.2011 в связи с нарушениями, допущенными в технической документации;

- приказ ООО "БЗТпА" от 15.03.2012 N 15, согласно которому задвижка 30с964нж ДУ600 Ру25, поставленная ранее в ООО "ЮгТехКомплект" по товарной накладной от 24.06.2011 N 1113, подлежит сдаче в пункт приема лома.

Согласно пояснениям ответчика 07.10.2011 задвижка 30с964нж ДУ600 Ру25, реализованная МУП "Водоканал" (г. Ставрополь), была отправлена обществу для ремонта и в связи с невозможностью ремонта утилизирована.

При таких обстоятельствах, ввиду выполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке до окончания рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования нельзя признать исполненными, поскольку ответчик не оплатил покупателям убытки, не могут быть приняты во внимание судом.

Действительно, согласно части 2 статьи 38 Закона N 184-ФЗ в случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

В то же время диспозицией части 1 статьи 40 Закона 184-ФЗ предусмотрено право органа государственного контроля (надзора) в случае невыполнения предписания, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 настоящего Федерального закона, или невыполнения программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, обратиться в суд с иском только о принудительном отзыве продукции.

Правом на взыскание убытков, причиненных приобретателям, органы государственного контроля (надзора) в данном случае не наделены.

Кроме того, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации включает в понятие убытков и неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

С учетом приведенных норм в данном случае требование о взыскании убытков носит самостоятельный характер. В рамках настоящего дела истец не заявлял названного требования и не представил доказательства, необходимые для взыскания убытков.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного взыскания убытков с ответчика.

Вместе с тем лица, которым причинены убытки, не лишены возможности предъявить в суд самостоятельный иск.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на ином понимании вышеуказанных законодательных норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, подтвержденных соответствующими доказательствами. Названные доводы являлись обоснованием позиции истца по делу в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2012 по делу N А09-9524/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов