Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 20АП-314/13

Тула

2 апреля 2013 г.

Дело N А68-7350/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Алексютиной Е.И. (доверенность от 21.01.2013 N 2/1), Огера А.Д. (директора, решение от 11.11.2010 N 9), Нагеля С.Ю. (доверенность от 20.03.2013), от ответчика - Тихомировой Е.В. (доверенность от 04.10.2012 N 12), Сумачева Э.В. (доверенность от 16.10.2012 N 16), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология-НН" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2012 по делу N А68-7350/12, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехнология-НН" (далее - ответчик) о взыскании 20 363 085 рублей 99 копеек долга и 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения от 07.12.2012).

Решением арбитражного суда от 10.12.2012 заявленные требования о взыскании 20 363 085 рублей 99 копеек долга удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехнология-НН", не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что взыскание в пользу истца стоимости неиспользованной трубы, которая не была передана заказчику, привело к злоупотреблению правом. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы. Считает, что произведенная ответчиком оплата превышает сумму, подлежащую уплате за выполненные работы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СпецПромСтрой" и ООО "СтройТехнология-НН" заключен договор подряда от 06.06.2011 N 11-02-01 на капитальный ремонт канализационного коллектора ул. Горная, согласно которому подрядчик (ООО "СпецПромСтрой") в установленный договором срок по заданию заказчика (ООО "СтройТехнология-НН") обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и в приложениях к нему, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта. Срок окончания работ определен согласно утвержденному графику производства работ (п. 4.2), который предусматривает окончание работ в декабре 2011 года (т. 1, л. д. 42-45)..

В соответствии с п. 3 договора подряда от 06.06.2011 N 11-02-01 для выполнения подрядчиком подготовительных работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50 % от договорной цены, что составляет 25 008 123 руб. 35 коп., в том числе НДС 18 % - 3 814 798 руб. 48 коп. Перечисление аванса производится двумя частями: 1 часть аванса в сумме 15 008 123 руб. 35 коп. перечисляется в течение 5 банковских дней после подписания договора, 2 часть аванса в сумме 10 000 000 руб. перечисляется в течение 30 банковских дней после перечисления первого авансового платежа.

Расчеты в объеме последующих 20% от стоимости работ производятся заказчиком за фактически выполненные работы согласно смете, на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с удержанием аванса пропорционально выполненным работам. Оплата производится в течение 60 дней после подписания акта выполненных работ.

Окончательный расчет в размере 30% от стоимости работ по договору производится заказчиком не позднее 60 дней после приемки законченного строительства объекта с зачетом всех ранее произведенных платежей.

Согласно п. 2.1 заключенного между ООО "СпецПромСтрой" и ООО "СтройТехнология-НН" дополнительного соглашения от 03.10.2011 N 4, расчеты между сторонами производятся поэтапно, за фактически выполненные и принятые работы в течение 190 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость работ по договору согласно п. 2.1, 2.2 определена договорной ценой, сформированной на основе сметных расчетов, и составила 50 016 246 руб. 70 коп.

Дополнительным соглашением N 5 к договору подряда от 06.06.2011 N 11-02-01 ООО "СпецПромСтрой" было поручено проведение дополнительных работ на объекте, стоимость которых согласно сметному расчету составила 6 027 220 руб. 16 коп.

Общая цена договора подряда с учетом дополнительного соглашения N 5 составила 56 048 466 руб. 86 коп.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2) по договору подряда от 06.06.2011 N 11-02-01 были подписаны сторонами 30.12.2011 на суммы 2 971 260 руб. 05 коп., 580 309 руб. 41 коп., 31.10.2011 на суммы 855 303 руб. 81 коп., 646 233 руб. 62 коп.; 31.08.2011 на сумму 27 279 979 руб. 10 коп.; 30.06.2011 на сумму 13 502 610 руб. 81 коп.; 30.04.2012 на сумму 944 853 руб. 55 коп.; 23.04.2012 на сумму 2 147 163 руб. 12 коп. Таким образом, общая стоимость выполненных работ по договору подряда составила 50 411 414 руб. 87 коп.

При приемке выполненных ООО "СпецПромСтрой" работ ООО "СтройТехнология-НН" никаких замечаний высказано не было, о чем свидетельствуют подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные обеими сторонами без замечаний.

ООО "СтройТехнология-НН" в счет исполнения обязательств по договору были перечислены на счет ООО "СпецПромСтрой" денежные средства в размере 30 048 328 руб. 83 коп.

Поскольку исходя из вышеизложенного задолженность ООО "СтройТехнология-НН" перед ООО "СпецПромСтрой" составила 20 359 826 руб. 37 коп. и не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как следует из условий договора подряда от 06.06.2011 N 11-02-01, заказчик фактически оплачивает подрядчику стоимость материалов, которая включена в цену выполненных работ, таким образом, у подрядчика отсутствует право собственности на них.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 содержат расходы подрядчика, которые тот понес в ходе выполнения работ, в том числе и по приобретению материалов.

При подписании акта выполненных работ от 31.08.2011 заказчик был осведомлен о том, что он содержит стоимость часть материала, а именно 277,3 м трубы, не использованных подрядчиком.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость трубы ПЭ спиральновитой Д 2000 мм в количестве 277,3 м в сумме 11 979 252 руб. 18 коп., поскольку вина в том, что работы по ее укладке не произведены возлагается на ответчика, который не согласовал изменения маршрута в прокладке трубы, возникшие в процессе работы.

Кроме того, как следует из материалов дела, Труба ПЭ спиральновитая Д 2000 мм длиной 774 м приобреталась ООО "СпецПромСтрой" для производства работ по договору подряда под заказ с учетом технологических особенностей объекта строительства и соответственно применяться на каком-то другом объекте не может.

На основании изложенного судом отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что взыскание в пользу истца стоимости неиспользованной трубы, которая не была передана заказчику, привело к злоупотреблению правом.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подряда от 06.06.2011 N 11-02-01 и стоимость выполненных работ подтверждаются материалами дела: справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актами о приемке выполненных работ (КС-2) по указанному договору, которые были подписаны сторонами на общую сумму 50 411 414 руб. 87 коп. при отсутствии замечаний.

ООО "СтройТехнология-НН" доказательств погашения задолженности по договору в суд не представил.

На основании того, что сроки выполнения работ истекли в декабре 2011 г. и дальнейшее окончательное исполнение договора от истца не зависит, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении истцу со стороны ответчика всех расходов по оплате уже выполненных работ с учетом стоимости материалов.

Также судом отклоняются как несостоятельные и необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, что произведенная ответчиком оплата превышает сумму, подлежащую оплате за выполненные работы.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу. В целях разрешения заявленного ходатайства суд отложил судебное заседание и предложил сторонам представить необходимые сведения и документы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о проведении экспертизы. Пояснил, что нет необходимости в ее проведении, поскольку все документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных истцом работ, подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Кроме того указал, что работы истцом выполнены авторским методом - способом бестраншейного восстановления безнапорных трубопроводов, на который у ООО "СпецПромСтрой" имеется патент на изобретение N 2366850, зарегистрированный в Государственном реестре изобретений РФ 10.09.2009, срок действия до 04.02.2028. В связи с этим эксперт не сможет достоверно установить объем и качество выполненных работ.

Ответчик, заявивший ходатайство, не представил суду информацию о том, в течение какого срока будет проведена экспертиза, ее стоимость, а также не перечислил денежные средства на депозитный счет суда.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2012 по делу N А68-7350/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба