Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 20АП-471/13

Тула

5 апреля 2013 г.

Дело N А09-8547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Приор" (г. Брянск, ИНН 3233014925, ОГРН 1073233000411) - Комаровой Е.Е. (доверенность от 15.01.2013), Луневича А.В. (доверенность от 15.01.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная автотранспортная компания "Брянскавтотранс" (г. Брянск, ИНН 3201000380, ОГРН 1023202738404)

на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2012 по делу N А09-8547/2012 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Приор" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерная автотранспортная компания "Брянскавтотранс" (далее - ответчик) о взыскании 151 145 рублей 29 копеек, в том числе 69 235 рублей 20 копеек долга по договору поставки N 23/08-опт от 01.10.2008 и 81 910 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения).

Решением суда от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на незаключенность договора поставки от 01.10.2008 N 23/08-опт в связи с несогласованием существенных условий договора поставки. Отмечает, что представленные в материалы дела накладные содержат ссылку на договор от 07.10.2008, а не на договор от 01.10.2008. Считает, что ввиду неопределенности срока наступления обязательства по оплате применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в её удовлетворении.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2008 между ООО "Приор" (поставщик) и ОАО "ААК "Брянскавтотранс" (покупатель) был подписан договор поставки N 23/08-опт, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель - принять и своевременно оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает поставщику товар по договорной цене, которая определяется по согласованию сторон и оформляется протоколом, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 3.2 договора покупатель производит оплату поставляемого товара на основании протокола согласования договорной цены путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В период с 01.10.2008 по 24.10.2008 общество произвело поставку товара ответчику на общую сумму 1 829 458 рублей 70 копеек, что подтверждается товарными накладными N 152 от 06.10.2008, N 156 от 07.10.2008, N 163 от 13.10.2008, N 179 от 20.10.2008, N 181 от 21.10.2008, N 180 от 24.10.2008.

Ссылаясь на частичную оплату поставленного товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон в рассматриваемом споре были верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по купле-продаже.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки обществом в адрес ответчика товара на общую сумму 1 829 458 рублей 70 копеек и получение его последним подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В силу статьи 455 Кодекса существенными условиями договора купли-продажи является предмет, количество товара и его наименование.

Указанные товарные накладные содержат все существенные условия данного вида договора. Полномочия на получение товара от имени ответчика подтверждены соответствующей доверенностью.

Факт частичной оплаты ответчиком товара подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и по существу ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в полном размере, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 69 235 рублей 20 копеек.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора поставки от 01.10.2008 N 23/08-опт не принимаются судом, поскольку указанное обстоятельство не имеет существенного значения для настоящего спора, вследствие того, что договорная неустойка не заявлена к взысканию, а получение товара по вышеуказанным накладным может квалифицировать сложившиеся отношения сторон как разовые сделки купли-продажи и в этом случае в силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель также обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательств того, что между сторонами в спорный период помимо договора N 23/08-опт от 01.10.2008 действовал договор N 23/08-опт от 07.10.2008, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Статьей 395 Кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Акционерная автотранспортная компания "Брянскавтотранс" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2012 по делу N А09-8547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Г.Д. Игнашина Л.А. Юдина