Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 20АП-716/13

Тула

2 апреля 2013 г.

Дело N А09-7726/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ "Автомаркет" (с. Супонево Брянской области, ИНН 3245000927, ОГРН 1043233014813) и ответчика - открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Брянскэнерго" (г. Брянск, ИНН 3201000084, ОГРН 1023202744289), рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Брянскэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2012 по делу N А09-7726/12 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТТЦ "Автомаркет" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с уточненным иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала в г. Брянске (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 54 298 рублей 03 копеек неосновательного обогащения и 8 390 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 122).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 390 рублей процентов, 2 508 рублей 36 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 191 рубль 11 копеек - за получение выписки из ЕГРЮЛ и 28 666 рублей 98 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано (л. д. 125). Производство по делу в части взыскания 2 915 рублей долга прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ. По мнению ответчика, судом не учтено, что акт выполненных работ по договору от 01.08.2012 в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не подписан со стороны заказчика. Помимо этого ответчик указывает, что платежное поручение от 31.08.2012 N 141 в отсутствие счета, указанного в наименовании платежа, не позволяет сделать однозначный вывод, что произведена оплата именно за услуги, оказанные в рамках настоящего дела.

Покупатель не согласен с выводом суда области о взыскании судебных издержек за получение выписки из ЕГРЮЛ, поскольку их фактическое несение истцом не доказано.

В силу требований пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части взыскания судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашение на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ОАО "МРСК-Центра" в Арбитражном суде Брянской области от 01.08.2012 (л. д. 70) и акт выполненных работ по договору от 01.08.2012 (л. д. 71). Истцом оказанные услуги оплачены по платежному поручению от 31.08.2012 N 141 (л. д. 73).

Непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебного заседания и судебными актами по настоящему делу.

Принимая во внимание, что фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей подтверждено материалами дела, услуги на указанную сумму оказаны, ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов в материалы дела не представлено, суд правомерно взыскал их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод о не подписании акта выполненных работ со стороны истца не принимается судом, поскольку наличие печати на акте свидетельствует о том, что полномочия подписавшего акт лица следовало из обстановки (л. д. 91-92).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что до настоящего времени каких-либо возражений относительно количества, качества и стоимости оказанных услуг заказчиком (истцом) не заявлено.

В платежном документе, представленном истцом в качестве доказательства оплаты юридических услуг представителя нет назначения платежа. Вместе с тем, оснований полагать, что денежные средства перечислены не в счет оплаты юридических услуг и акта выполненных работ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности реальности оказания юридических услуг и их оплаты.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен частичный отказ от иска в части взыскания 191 рубля 11 копеек судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия, учитывая, что отказ от иска заявлен уполномоченным на то лицом (доверенность от 01.07.2012, л. д. 42), не нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле, принимает его. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ "Автомаркет" от иска в части взыскания 191 рубля 11 копеек судебных издержек, решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2012 по делу N А09-7726/12 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева