Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 20АП-692/13

Тула

6 марта 2013 г.

Дело N А68-7812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Игнашиной Г.Д. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Александрова Кирилла Валерьевича (г. Донской Тульской области, ИНН 711405464840, ОГРН 312715410000187) - лично (паспорт), Широких А.В. (доверенность от 26.03.2013), Давыдова В.Н. (доверенность от 10.09.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хлебзавод "Ширинский" (п. Ширинский Тульской области, ИНН 7116128669, ОГРН 1057101610972) - Шильниковой Л.С. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебзавод "Ширинский" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2012 по делу N А68-7812/2012 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Александров Кирилл Валерьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Ширинский" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 43 000 рублей, неустойки в сумме 29 750 рублей (т. 4, л. д. 10).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 43 000 рублей и неустойка в сумме 27 650 рублей. В остальной части иска отказано (т. 4, л. д. 13). Судебный акт мотивирован доказанностью наличия задолженности ответчика по оплате оказанных услуг по перевозке.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению ответчика, судом не учтено, что услуги истца, принятые по актам выполненных работ оплачены обществом в полном объеме, в связи с чем, задолженности перед предпринимателем ответчик не имеет.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Поступивший в суд апелляционной инстанции отказ от иска от 22.02.2013 предприниматель в судебном заседании 28.03.2013 не поддержал, просил его не рассматривать.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между истцом и ответчиком заключен договор перевозки хлебобулочных изделий от 20.04.2012 N 20/04/12 в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2012 (т. 1, л. д. 8, 14).

В дополнительном соглашении от 05.06.2012 к договору стороны согласовали размер провозной платы и маршруты доставки хлебобулочных, мучных, кондитерских изделий.

За период с 16 июня по 03 июля 2012 года истец совершал ежедневные рейсы по маршруту N 3 г. Ефремов. Актом выполненных работ от 03.07.2012, подписанным сторонами подтвержден факт оказания истцом услуг обществу в указанный период времени. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 000 рублей.

Ссылаясь на условия договора в части стоимости оплаты услуг в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2012, истец указывает, что стоимость услуг составляет 63 000 рублей, из которых ответчиком оплачено только 20 000 рублей, задолженность - 43 000 рублей.

Ненадлежащее выполнение обществом обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суть спора сводится к определению стоимости услуг истца, оказанных в период с 16.06.2012 по 03.07.2012.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу пункта 1 статьи 790 ГК РФ провозная плата устанавливается соглашением сторон, если иное не установлено законом.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза подтвержден документально (товарные накладные, накладные на отгрузку хлебобулочных изделий для перевозки (т. 1, л. д. 54, т. 2, л. д. 1), путевые листы (т. 3, л. д. 141) за спорный период) и ответчиком, по сути, не оспаривается, что в силу положений пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания данного обстоятельства. Претензий относительно объема и качества услуг не заявлено.

Согласно акту выполненных работ от 03.07.2012 в спорный период истцом оказаны услуги по грузоперевозке по маршруту г. Ефремов Тульской области (т. 1, л. д. 13). Акт подписан сторонами и скреплен печатями. Стоимость принятых услуг по акту составила 20 000 рублей.

Вместе с тем, по условиям дополнительного соглашения от 05.06.2012 к договору от 20.04.2012 N 20/04/12 размер провозной платы по маршруту N 3 г. Ефремов составляет 3 500 рублей за день работы по доставке в пункты назначения.

Доказательства последующего изменения сторонами условий договора в части стоимости услуг по указанному маршруту в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг по перевозке на протяжении 18 календарных дней подтвержден документально, то в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 05.06.2012 стоимость фактически оказанных услуг составляет 63 000 рублей. Данное обстоятельство стороны подтвердили в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения апелляционной жалобы (приложение к протоколу судебного заседания от 28.03.2013) и пояснили, что подписание акта не является изменением условий договора о размере оплаты услуг.

Доказательств полной оплаты размера услуг, установленного договором, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, суд обоснованно взыскал основную задолженность по договору.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему гражданской-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4. 2 договора.

Истцом начислена ко взысканию неустойка за период с 03.07.2012 по 21.12.2012 в размере 29 750 рублей. Суд области, проверив расчет истца, признал обоснованной ко взысканию неустойку в размере 27 650 рублей. Контррасчет обществом не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Из пояснений сторон следует, что груз ежедневно в спорный период доставлялся до места назначения и принят покупателями ответчика без замечаний.

Ответчик ссылается на то, что истцом не был своевременно предоставлен акт о выполненных услугах на сумму 63 000 рублей.

Не предоставление истцом акта на 63 000 рублей ответчику не освобождает последнего от исполнения установленного п. 3.4 договора обязательства оплатить услуги в течение 30 дней после их оказания.

Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом области норм материального права или нарушении процессуальных норм, и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2012 по делу N А68-7812/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Г.Д. Игнашина