Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 20АП-1018/13

Тула

27 марта 2013 г.

Дело N А62-7897/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вязьмамясопродукт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2013 по делу N А62-7897/2012, принятое по заявлению Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю (г. Пермь, ИНН 5904122386, ОГРН 1055900161916) к обществу с ограниченной ответственностью "Вязьмамясопродукт" (Смоленская область, г. Вязьма, ИНН 6722023512, ОГРН 1086722002124) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, установил следующее.

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вязьмамясопродукт" (далее - заинтересованное лицо, общество) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 жалоба общества оставлена без движения до 26.03.2013 в связи с тем, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Как установлено судом, данное определение суда апелляционной инстанции было направлено заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу общества, а именно: ул. Репина д. 16, г. Вязьма, Смоленская область, 215110.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Податель жалобы не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Вязьмамясопродукт" подлежит возвращению.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вязьмамясопродукт" возвратить.

2. В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 листе;

2. Почтовый конверт.

Судья

В.Н. Стаханова