Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 20АП-862/13

Тула

2 апреля 2013 г.

Дело N А23-3709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствии Городской Управы города Калуги (ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), в отсутствие индивидуального предпринимателя Слонкова Александра Алексеевича (ОГРНИП 304402932500041, ИНН 402900136070), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2012 по делу А23-3709/2012 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Слонкову Александру Алексеевичу в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.03.2005 года по 01.07.2012 года в сумме 421 910 руб. 28 коп., неустойку в сумме 94 664 руб. 71 коп. за период с 25.12.2011 года по 16.08.2012 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей установленных в договоре аренды N 3339 от 06.05.2003 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении им исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 352 089 руб. 45 коп. и неустойку в сумме 118 186 руб. 13 коп. за период с 01.03.2005 по 14.12.2012. Уменьшение исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Городская Управа города Калуги просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что земельный участок предоставлялся ответчику для реконструкции квартир под магазин. Полагает, что здание утратило статус многоквартирного дома, в связи с чем, считает неверным вывод суда о том, что земельный участок перешел в собственность собственников помещений многоквартирного дома как сформированный до 01.03.2005.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и ИП Слонковым А.А. (арендатор) 06.05.2003 заключен договор аренды находящего в государственной собственности земельного участка N 3339.

В соответствии с пунктом 1.1 договора земельный участок арендатору предоставляется для реконструкции квартир N 2, 3, 4, 5 находящихся в собственности, под магазин непродовольственных товаров и строительства пристройки.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 06.05.2003 до 06.05.2006.

Из материалов дела следует, что на кадастровый учет земельный участок переданный ответчику в аренду был поставлен 27.05.2003. В здании, расположенном на данном земельном участке находится принадлежащее ответчику недвижимое имущество, в том числе жилая квартира и магазин, что следует из договора аренды (п.1.1) и свидетельств о государственной регистрации права от 08.11.2005 и от 30.07.2003.

Таким образом, данное здание представляет собой жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, что отвечает статусу многоквартирного жилого дома.

Согласно пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае если земельный участок был сформирован до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен кадастровый учет, то у собственников помещений в многоквартирном жилом доме возникает право общей долевой собственности в силу закона, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с 03.01.2005 года.

В этой связи следует считать, что в силу указанного выше закона с момента вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации договор аренды N 3339 от 06.05.2003 прекратил свое действие, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца по основному и дополнительному обязательствам вытекающим из договора аренды.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

Судом первой инстанции, исходя из сроков, предусмотренных договором аренды для внесения арендной платы установлено, что срок исковой давности за период с 01.03.2005 по 12.09.2009 истцом пропущен. Данный вывод суда области является верным.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное здание не является многоквартирным домом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в дело представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности в том числе на квартиру по указанному адресу. При этом истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своей позиции о том, что строение, расположенное на спорном земельном участке утратило статус многоквартирного дома. То обстоятельство, что земельный участок предоставлялся ответчику для реконструкции квартир под магазин, не является доказательством утраты данным строением статуса многоквартирного дома, поскольку доказательств осуществления такой реконструкции истец суду не представил, имея полномочия как муниципальный орган на проверку выполнения реконструкции ответчиком.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29 декабря 2012 года по делу N А23-3709/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова