Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 20АП-966/13

Тула

28 марта 2013 г.

Дело N А68-6524/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Токарева М.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилкомхоз" (город Узловая Тульской области, ОГРН 1087154011340, ИНН 7117500294) на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2013 по делу N А68-6524/2012 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилкомхоз", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий общества ограниченной ответственностью "Уют" Ткаченко М.А., о взыскании 2 370 246 рублей 28 копеек задолженности, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомхоз" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2013 по делу N А68-6524/2012.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 жалоба оставлена без движения на основании с части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, поскольку заявителем не были приложены доказательства направления или вручения апелляционной жалобы третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - временному управляющему общества ограниченной ответственностью "Уют" Ткаченко М.А., и не были представлены доказательства в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, а именно: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Определением суда от 26.02.2013 срок, для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был установлен до 21.03.2013 (включительно).

Указанное определение, направленное заявителю жалобы по адресу, указанному им в апелляционной жалобе - 301608, Тульская область, город Узловая, улица Смоленского, дом 18 А, и получено им 05.03.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 30004159121129 с отметкой о вручении.

Таким образом, у заявителя было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, которым он не воспользовался.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 18 Кодекса совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 выносилось судьей Сентюриной И.Г.

В связи с нахождением судьи Сентюриной И.Г. в отпуске настоящее определение выносится судьей Токаревой М.В.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилкомхоз" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2013 по делу N А68-6524/2012 возвратить заявителю.

После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на 1-ом листе и приложенные документы на 4-х листах.

Судья

М.В. Токарева