Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 20АП-983/13

Тула

25 марта 2013 г.

Дело N А68-10933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Мартиросова Романа Георгиевича (г. Тула, ИНН 713000009149, ОГРН 304710433100071) - Мартиросова Р.Г. (выписка из ЕГРИП от 30.11.2012 N 13725В/2012), Астапова П.А. (доверенность от 12.11.2012),

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ИНН 7107026090, ОГРН 1027100748950) - Мельниковой Н.В. (доверенность от 20.12.2012 N 197),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросова Романа Георгиевича

на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2013 по делу N А68-10933/2012 (судья Андреева Е.В.),

принятое в порядке упрощенного производства,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мартиросов Роман Георгиевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2012 по делу N АП02-11/119-2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2013, исключив указание суда на нарушение ИП Мартиросовым Р.Г. пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

При этом предприниматель не согласен с позицией суда, согласно которой словосочетание "Ромарти мебельная компания" не соответствует действительности и вводит в заблуждение потребителей относительно продавца товара, что является нарушением пункта 20 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ в части недостоверной информации о продавце.

Управление, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложило в отзыве и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо ссылается на то, что использование в рекламе деятельности индивидуального предпринимателя фирменного наименования, обязательного для коммерческих организаций в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, вводит потребителей рекламной информации в заблуждение относительно организационно-правовой формы продавца товара, что является нарушением пункта 20 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.

Кроме того, словосочетание "Ромарти мебельная компания" применительно к контексту рассматриваемой рекламы однозначно создает впечатление, что рекламодателем является юридическое лицо либо объединение юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.03.2013 объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 18.03.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, управлением в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении N АП02-11/119-2012 за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе. Управлением установлено, что на интернет-сайте www.romarty.ru в разделе "Спецпредложения" размещен рекламный баннер:

"Ромарти мебельная компания

Кухня "Престиж" 13800 рублей 8800 рублей"

С левой стороны рекламного баннера присутствует изображение кухонного гарнитура красного цвета.

В период с 01.12.2011 по 31.01.2012 в магазинах "Ромарти" (г. Тула, ул. Галкина, д. 3д; г. Тула, ул. Советская, д. 4 "Большой универмаг"), адреса которых указаны на сайте www.romarty.ru, проводилась акция по продаже кухонного гарнитура "Престиж 2100 Эконом" по цене 8800 рублей вместо 13800 рублей.

Срок окончания акции по продаже кухонных гарнитуров - 31.01.2012. Данный срок установлен приказом предпринимателя от 28.11.2012 N 51. Между тем реклама о проведении указанной акции распространялась на интернет-сайте www.romarty.ru в августе 2012 года, в рекламе не был указан срок окончания акции.

В ходе осмотра 14.08.2012 магазина, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 4 ("Большой универмаг") установлено, что в мебельном отделе (магазин "Ромарти") к продаже предлагается кухонный гарнитур "Престиж Симпл" внешне сходный с кухонным гарнитуром, фото которого размещено на вышеуказанном сайте. Стоимость в магазине составляет 11 тыс. рублей. Кухонный гарнитур "Престиж 2100 Эконом" по цене 8800 рублей в продаже отсутствовал (нарушен пункт 3 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).

30.10.2012 на заседании комиссии управления по рассмотрении рекламного дела N 02-03/67-2012 установлено, что на сайте www.romarty.ru в разделе "Спецпредложения" продолжает размещаться вышеуказанная реклама.

Управлением также установлено, что на ограждении вокруг дома N 3д, расположенного по ул. Галкина г. Тулы, в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Мартиросов Р.Г., размещены щиты наружной рекламы, содержащие информацию о продавце: "Ромарти мебельная компания", а именно: изображение спального мебельного гарнитура и надписи: "Стремись к совершенству", "EVITA", www.ulmebel.com, "Ромарти мебельная компания", "Спальня "Мальта"; "Ромарти мебельная компания" 4 этаж мебель Италии спецпредложение" (нарушен пункт 20 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).

По признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении предпринимателя управление возбудило дел N 02-03/67-2012.

По результатам рассмотрения дела управление вынесло решение, которым признало ИП Мартиросова Р.Г., нарушившим пункты 3, 5 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.

По данному факту 08.11.2012 ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы в присутствии индивидуального предпринимателя Мартиросова Р.Г. составил протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя управления от 22.11.2012 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и считая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о возможности приобретения товара в определенном месте или в течение определенного срока (пункт 3 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ); а также содержащая не соответствующие действительности сведения о продавце товара (пункт 20 части 3 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством о рекламе не допускается реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о возможности приобретения товара в определенном месте, а также о продавце товара.

Как установлено судом, предприниматель в августе 2012 года на интернет-сайте www.romarty.ru на основании договора на создание web-сайтов от 27.10.2009 N 19, заключенного между исполнителем - ИП Борзовым Д.А. и заказчиком - ИП Мартиросовым Р.Г., размещал следующую информацию: "Спецпредложения": "Ромарти мебельная компания Кухня "Престиж" 13800 рублей 8800 рублей" (с левой стороны рекламного баннера изображение кухонного гарнитура красного цвета).

Согласно пункту 2.3 указанного договора все информационные и иные материалы для наполнения сайта предоставляются исполнителю за подписью заказчика до начала работ. Пунктом 6.4 договора определено, что за содержание информации, помещенной на сайт, Заказчик несет юридическую ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе за достоверность и правомерность ее распространения.

Указанная информация является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (кухонному гарнитуру, который можно приобрести в магазине "Ромарти" по цене 8800 рублей), формированию и/или поддержанию интереса к нему и его продвижению на рынке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2011 по 31.01.2012 в магазинах "Ромарти", расположенных по следующим адресам (данные адреса указаны на сайте www.romarty.ru): г. Тула, ул. Галкина, д. 3д, а также г. Тула, ул. Советская, д. 4 ("Большой универмаг") на основании приказа предпринимателя от 28.11.2012 N 51 проводилась акция по продаже кухонного гарнитура "Престиж 2100 Эконом" по цене 8800 рублей вместо 13 800 рублей.

Реклама о проведении указанной акции распространялась на интернет-сайте www.romarty.ru в августе 2012 года без указания срока окончания акции.

Вместе с тем 14.08.2012 при осмотре магазина, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 4 ("Большой универмаг"), проведенного должностными лицами управления, установлено, что в мебельном отделе (магазин "Ромарти") предлагается к продаже кухонный гарнитур "Престиж Симпл", внешне сходный с кухонным гарнитуром, фото которого размещено на вышеуказанном сайте. Стоимость в магазине составляет 11 тыс. рублей. Кухонный гарнитур "Престиж 2100 Эконом" по цене 8 800 рублей в продаже отсутствует.

На заседании комиссии управления 30.10.2012 установлено, что на сайте www.romarty.ru в разделе "Спецпредложения" продолжает размещаться вышеуказанная реклама.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реклама предпринимателя, размещенная на интернет-сайте www.romarty.ru в разделе "Спецпредложения", в нарушение пункта 3 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ содержит не соответствующие действительности сведения о возможности приобретения товара в определенном месте. На основании изложенного указанная реклама является недостоверной.

Одновременно на ограждении вокруг дома N 3д по ул. Галкина г. Тулы, в котором осуществляет деятельность предприниматель, размещены щиты наружной рекламы следующего содержания: изображение спального мебельного гарнитура и надписи: "Стремись к совершенству", "EVITA", www.ulmebel.com, "Ромарти мебельная компания", "Спальня "Мальта"; "Ромарти мебельная компания" 4-этаж мебель Италии спецпредложение".

Данная информация содержит сведения о продавце товара - "Ромарти мебельная компания". Однако фактически рекламодателем и лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность по указанному адресу, является индивидуальный предприниматель Мартиросов Р.Г.

Из объяснения индивидуального предпринимателя Мартиросова Р.Г., поступившего в управление 12.11.2012 (входящий N 5131), следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: г. Тула, ул. Галкина, д. 3д, в здании, принадлежащем ему на праве собственности, которое расположено на земельном участке, находящемся в его собственности. Право на товарный знак "РОМАРТИ" зарегистрировано им в 2012 года (приоритет ТЗ 18.09.2010). Указанный товарный знак он использует более 10 лет как коммерческое обозначение, выступая при этом в гражданском обороте под своим именем.

В силу части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из содержания статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, выступает в гражданском обороте под своим именем, включающем фамилию и собственное имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование ИП Мартиросовым Р.Г. в рекламе зарегистрированного товарного знака не противоречит законодательству о рекламе.

При этом использование в рекламе деятельности индивидуального предпринимателя фирменного наименования, обязательного для коммерческих организаций в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, вводит потребителей рекламной информации в заблуждение относительно организационно-правовой формы продавца товара, что является нарушением пункта 20 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечения внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, информация, содержащаяся на щитах наружной рекламы, установленных на ограждении вокруг здания магазина, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Галкина, д. 3д, имеет целью не информирование потребителей о месте нахождения организации, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к объектам рекламирования (мебель "EVITA", спальня "Мальта"), формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что словосочетание "Ромарти мебельная компания" применительно к контексту рассматриваемой рекламы создает впечатление, что рекламодателем является юридическое лицо или объединение юридических лиц и/или предпринимателей.

Поскольку фактически рекламодателем и лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, является индивидуальный предприниматель Мартиросов Р.Г., словосочетание "Ромарти мебельная компания" не соответствует действительности и вводит в заблуждение потребителей относительно продавца товара, что является нарушением пункта 20 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ в части недостоверной информации о продавце товара.

Положениями части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вина предпринимателя подтверждается протоколом от 08.11.2012 по делу об административном правонарушении N АП02-11/119-2012, который в силу пункта 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 5 тыс. рублей назначено предпринимателю по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения предпринимателя от административной ответственности не имеется, поскольку при проведении проверки установлены не единичные случаи нарушения требований законодательства о рекламе, а нарушения неоднократного характера.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что индивидуальные предприниматели наделяются правом на использование в рекламе своего товарного знака и коммерческого обозначения по аналогии с частью 2 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой данным правом наделяются предприятия, поскольку под наименованием предприятия подразумевается любое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

С учетом указанной нормы вывод предпринимателя о том, что под наименованием предприятия подразумевается любое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, является необоснованным, поскольку предприятие - имущественный комплекс не является самостоятельным юридическим лицом и не может выступать на рынке обращения товара в качестве продавца товара.

Таким образом, указанный довод основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что понятие компания - это группа лиц - продавец и покупатель, действующих совместно в процессе купли-продажи товара, а не торговое промышленное предприятие, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, Большой юридический энциклопедический словарь (автор и составитель Барихин А.Б., М.: Книжный мир, 2008) толкует термин "компания" как объединение юридических и физических лиц для проведения совместной экономической (производственной, торговой, посреднической, финансовой, страховой) деятельности. Под компанией понимают предприятия, имеющие разные организационно-правовые формы (формы деловой организации работы, деятельности). Компания имеет статус юридического лица.

Таким образом, словосочетание "мебельная компания" вводит потребителей рекламы в заблуждение, поскольку ассоциируется с юридическим лицом и применительно к контексту спорной рекламы указывает на то, что рекламодателем и продавцом рекламируемого товара является юридическое лицо или объединение юридических лиц и/или предпринимателей.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2013 по делу N А68-10933/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова