Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 20АП-1095/13

Тула

3 апреля 2013 г.

Дело N А23-339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03. 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04. 2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Дайнеко М.М. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии от ИП Федотовой Т.П. - Тихоновой Т.Г. (доверенность от 28.01.2012), от Атрошенко П.В. - Тихоновой Т.Г. (доверенность от 18.02.2012), в отсутствие иных лиц участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Тамары Петровны на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2013 по делу N А23-339/2012 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2012 было признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Федотовой Тамары Петровны (далее - ИП Федотова Т.П.) о несостоятельности (банкротстве) и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2012 ИП Федотова Т.П. признана банкротом, и в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадобнов Леонид Николаевич.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Федотов Анатолий Евгеньевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк"), ИП Федотовой Т.П., АКБ "ФОРА-БАНК" и Атрошенко П.В. с заявлением о признании недействительными сделок по частичному погашению должником задолженности по кредитному договору от 05.11.2008 N 597969-Ф на приобретение автомобиля Mitsubishi Outlander платежными поручениями от 12.02.2009 N 19 на сумму 55 174 рублей, от 02.04.2009 N 65 на сумму 82 761 рублей, от 30.04.2009 N 99 на сумму 30 тысяч рублей, от 28.05.2009 N 123 на сумму 30 тысяч рублей путем списания с расчетного счета ИП Федотова Т.П. и перечисления в ООО "Русфинанс Банк" в общей сумме 197 935 рублей на счет гражданки Федотовой Т.П. N 42301810000006325916 с назначением платежа "оплата по кредитному договору N597969-Ф" и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ООО "Русфинанс Банк" возвратить должнику 197 935 рублей путем перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области, а также о признании недействительной сделки от 11.03.2011 по безвозмездной передаче должником автомобиля Mitsubishi Outlander заинтересованному лицу - Атрошенко П.В.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2013 сделка от 11.03.2011 по купле-продаже автомобиля Mitsubishi Outlander 2008 года выпуска с номером двигателя АМ 8694, VIN JMBXLCW6W8Z008448, совершенная между Федотовой Тамарой Петровной и Атрошенко Петром Васильевичем признана недействительной. Суд первой инстанции счел доказанным наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьей 61.2. Закона о банкротстве, для признания совершенной Федотовой Т.П. сделки - устного договора купли-продажи от 11.03.2011 по реализации автомобиля Mitsubishi Outlander своему отцу - Атрошенко П.В., недействительной сделкой, поскольку в результате её совершения имущественным правам кредиторов был причинён вред в виде утраты имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В удовлетворении остальных требований конкурсного управляющего Федотова А.Е. суд первой инстанции отказал, мотивировав свое решение тем, что оспаривая банковские операции должника, совершенные в период с 12.02.2009 по 28.05.2009, конкурсный управляющий не предоставил доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 103 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

Не согласившись с определением суда в части признания недействительной сделки купли-продажи автомобиля, индивидуальный предприниматель Федотова Т.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда области в этой части. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сделка купли-продажи автомобиля совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не было доказано, какие его права были нарушены заключенным договором, и какие права будут восстановлены в случае признания сделки недействительной. Заявитель считает, что расписка о получении денежных средств за приобретенный автомобиль является достаточным доказательством того, что между сторонами спорной сделки был произведен расчет.

В отзыве конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений участвующих в деле лиц проверяется законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 08.11.2008 между ООО "Русфинанс Банк" (кредитором) и Федотовой Т.П. (заёмщиком) был заключен кредитный договор N 597969-Ф (т. 1, л. д. 15-16), по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере 698 473 рубля под 24,5 % годовых для покупки автотранспортного средства со сроком возврата кредита до 05.11.2011 (включительно).

Заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него и выполнить иные обязательства по данному договору в полном объеме.

На предоставленные ООО "Русфинанс Банк" денежные средства Федотовой Т.П. был приобретен и 11.11.2008 поставлен на учет автомобиль Mitsubishi Outlander 2008 года выпуска с номером двигателя АМ 8694, VIN JMBXLCW6W8Z008448 (т. 1, л. д. 94 - 96).

В счет погашения задолженности Федотовой Т.П. по вышеуказанному кредитному договору с расчетного счета должника в АКБ "ФОРА-БАНК" по платежными поручениями от 12.02.2009 N 19 на сумму 55 174 рубля, от 02.04.2009 N 65 на сумму 82 761 рубль, от 30.04.2009 N 99 на сумму 30 тысяч рублей и от 28.05.2009 N 123 на сумму 30 тысяч рублей были списаны и перечислены в ООО "Русфинанс Банк" денежные средства в общей сумме 197 935 рублей.

При этом должник по состоянию на 31.03.2008 имел непогашенную перед ООО "Трест Оргтехстрой" задолженность в сумме 6 578 159 рублей 09 копееу, наличие которой подтверждалось подписанным должником без каких-либо разногласий актом сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 14). Впоследствии названная задолженность взыскана с должника в пользу ООО "Трест Оргтехстрой" по решению Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2009 по делу N А23-3777/08Г-20-112 (т. 1, л. д. 75-78).

Автомобиль Mitsubishi Outlander, приобретенный Федотовой Т.П., 11.03.2011 по устному договору был передан её отцу - Атрошенко П.В.

В период процедур банкротства, применяемых в отношении должника, в реестр требований кредиторов ИП Федотовой Т.П. были включены требования ООО "Трест Оргтехстрой" и уполномоченного органа по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей и санкций, возникшие до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом и имевшие место, в том числе, и на момент заключения и исполнения Федотовой Т.П. кредитного договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и считая, что в результате действий должника по перечислению ООО "Русфинанс Банк" денежных средств в общей сумме 197 935 рублей имело место нарушение очередности погашения требований должника, а в результате передачи автомобиля - уменьшение конкурсной массы, конкурсный управляющий ИП Федотовой Т.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 и пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 под сделками, которые могут оспариваться по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве по правилам главы III.1 данного Закона, понимаются также и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору; банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В качестве правого основания недействительности совершенной Федотовой Т.П. сделки по отчуждению приобретенного ей автомобиля Mitsubishi Outlander своему отцу - Атрошенко П.В., конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

По разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, для признания сделки недействительной по указанному выше основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом области установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, для признания совершенной Федотовой Т.П. сделки - устного договора купли-продажи от 11.03.2011 по реализации автомобиля Mitsubishi Outlander своему отцу - Атрошенко П.В., недействительной сделкой.

Сделка совершена в период в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (08.02.2012) с заинтересованным лицом - Атрошенко П.В., являющимся отцом Федотовой Тамары Петровны, что подтверждается справкой о рождении ( пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве). Имущественным правам кредиторов был причинен вред в виде утраты имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. По состоянию на 31.03. 2008 должник имел задолженность перед ООО "Трест Оргтехстрой" в сумме 6 578 159 рублей 09 копеек, которая была взыскана с Федотовой Т.П. в пользу названного общества решением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2009 по делу N А23-3777/ 08Г. Задолженность не погашена в период совершения слелки, что было известно и Федотовой Т.П., и Атрошенко П.В.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Материалами дела подтвержден факт неплатежеспособности должника и совершение сделки с заинтересованным лицом, следовательно, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, все предусмотренные законом обстоятельства для признания следки недействительной (цель, причиненный вред, осведомленность стороны сделки о цели должника) нашли свое подтверждение.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Вступившим в законную силу 07.04.2012 решением Калужского районного суда Калужской области от 27.02.2012 по делу N 2-1358/1/12 (т.2, л.д.6-7), рассмотренному с участием ООО "Трест Оргтехстрой", Федотовой Т.П., Атрошенко П.В. было установлено, что по договору купли-продажи N 02/07-06 от 07.06.2011 Атрошенко П.В. реализовал автомобиль Mitsubishi Outlander третьему лицу.

С учетом указанных обстоятельств конкурсным управляющим было заявлено о применении последствий недействительности сделки от 11.03.2011 в виде взыскания с Атрошенко П.В. неосновательного обогащения в сумме 1 609 390 рублей 05 коп., уплаченной должником при приобретении автомобиля Mitsubishi Outlander.

Поскольку лицами, участвующими в рассмотрении заявления конкурсного управляющего, не было представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих установить размер неосновательного обогащения на стороне Атрошенко П.В., суд первой инстанции правомерно признал требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При этом согласно пункту 1 статьи 1105 вышеназванного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Определение конкурсным управляющим размера неосновательного обогащения на стороне Атрошенко П.В. в размере средств, уплаченных должником банку по кредитному договору, не основан на вышеуказанных нормах гражданского законодательства и обстоятельствах дела.

Расписка Федотовой Т.П. о получении ею от Атрошенко П.В. денежных средств в сумме 650 000 рублей за проданный последнему автомобиль Mitsubishi Outlander не может быть принята судом в качестве объективного доказательства наличия расчетов между сторонами договора от 11.03.2011, поскольку составлена Федотовой Т.П. в феврале 2013 года, что следует из пояснений представителя Федотовой Т.П. в судебном заседании, и не подтверждена иными доказательствами факта передачи-принятия денежных средств между сторонами, а также наличия у Атрошенко П.В. денежных средств в указанном размере на момент заключения договора купли-продажи от 11.03.2011.

Предоставленный Федотовой Т.П. отчет N 9/01/13 независимого оценщика о рыночной стоимости транспортного средства - Mitsubishi Outlander также не позволяет определить стоимость автомобиля на момент совершения сделки, поскольку рыночная стоимость оцениваемого экспертом объекта определена по состоянию на март 2012 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил, какие права конкурсного управляющего нарушены оспариваемой сделкой, несостоятельны. Выяснение названного обстоятельства не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку закон не связывает в данном случае наличие оснований для признания сделки недействительной с нарушением прав конкурсного управляющего. Имущественным правам кредиторов был причинен вред в виде утраты имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Ссылка подателя жалобы на то, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку стоимость оплаты по договору купли-продажи автомобиля не менее рыночной стоимости, документально не подтверждена. Отчет N 9/01/13 независимого оценщика таким доказательством служить не может, так как составлен по состоянию на март 2012 года, а не период совершения сделки. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактической передаче между сторонами денежных средств за автомобиль, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе предприниматель отрицает факт подтверждения ею задолженности согласно акту сверки от 31.12.2008., тогда как наличие задолженности подтверждено вступившим в силу судебным актом (решением Калужского районного суда Калужской области от 27.02.2012 по делу N 2-1358/1/12).

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268, статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 8 февраля 2013 года по делу N А23-339/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Л.А. Юдина М.М. Дайнеко