Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 20АП-1412/13

Тула

9 апреля 2013 г.

Дело N А09-11154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Болховского Алексея Александровича (г. Брянск, ИНН 323212971480, ОГРН 307325511500031), заинтересованного лица - отделения надзорной деятельности по Брянскому району Главного Управления МЧС России по Брянской области (г. Брянск), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болховского Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2013 по делу N А09-11154/2012 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Болховский Алексей Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к отделению надзорной деятельности по Брянскому району Главного Управления МЧС России по Брянской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2012 N 176 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2012 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на малозначительность совершенного предпринимателем правонарушения.

Административный орган отзыв в материалы дела не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Брянского района совместно с отделом надзорной деятельности по Брянскому району ГУ МЧС по Брянской области проведена проверка исполнения ИП Болховским А.А. законодательства о противопожарном режиме в торгово-выставочном павильоне, расположенном по адресу: Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, д. 4 а.

В ходе проведенной проверки установлены нарушения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), а именно:

- эвакуационный выход загроможден посторонними предметами (нарушен подпункт "б" пункта 36 Правил противопожарного режима);

- совместное хранение авторезины с другими материалами (нарушен пункт 340 Правил противопожарного режима).

Данные факты отражены в акте проверки от 08.11.2012 б/н.

По факту нарушения требований пожарной безопасности прокурором Брянского района 20.11.2012 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке части 1 статьи 28.8, а также статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2012 направлено в административный орган для рассмотрения по существу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2012 N 176 заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей.

Считая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В силу статьи 34 Закона N 69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статьи 38 Закона N 69-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

Согласно подпункту "б" пункта 36 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Запрещается совместное хранение в одной секции с каучуком или автомобильной резиной каких-либо других материалов и товаров (пункт 340 Правил противопожарного режима).

Как следует из материалов дела, на основании договора от 16.10.2012, заключенного между индивидуальным предпринимателем Сороковым Василием Николаевичем (арендодатель) и ИП Болховским А.А. (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату определенное настоящим договором нежилое помещение и открытую площадку, а именно: нежилые помещения торгово-выставочного павильона общей площадью 100, 5 кв. м, в частности, под магазин для розничной торговли с основными группами товаров - кровельные материалы 50 кв. м, под склад - 50,5 кв. м, открытая площадка земельного участка (кадастровый номер 32:02:53 03 11:0010) общей площадью 310 кв. м для хранения материалов. Указанные объекты расположены по адресу: 241004, Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, д. 4а.

Согласно пункту 2.2.2 названного договора арендатор обязан содержать арендуемый объект в исправном состоянии, в частности, выполнять требования пожарной безопасности. Нести ответственность за нарушение вышеуказанных норм и требований в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Болховский А.А. является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанном нежилом помещении, а следовательно, субъектом вменяемого административного правонарушения.

Так, из объяснения предпринимателя от 15.11.2012 следует, что в ходе проверки помещения магазина, находящегося по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, д. 4а, пожарной службой выявлены нарушения в виде загромождения посторонними предметами путей эвакуации и хранение авторезины совместно с другими материалами. У двери в складском помещении находились каркасы теплиц. Указанные каркасы хранятся у двери около месяца и являются продукцией, которая реализуется. Автомобильные покрышки завезены в складское помещение с разрешения предпринимателя за день до проведения проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах ИП Болховский А.А. допустил нарушение требований противопожарной безопасности, установленных подпунктом "б" пункта 36 и пунктом 340 Правил противопожарного режима.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом, факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вина предпринимателя подтверждается актом проверки от 08.11.2012, объяснениями предпринимателя от 15.11.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2012, которые в силу пункта 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются надлежащим доказательствами по делу.

Таким образом, предприниматель не представил доказательств, подтверждающих факт принятия всех зависящих от него мер по предотвращению события административного правонарушения и не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается, в частности, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей назначено предпринимателю по правилам статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы жизни и здоровья людей и могут привести к тяжким последствиям, поскольку нарушения обязательных требований пожарной безопасности допущено в здании с массовым нахождением людей (торгово-выставочном комплексе). Следовательно, основания для применения положений, закрепленных в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае право оценки обстоятельств принадлежит суду, который вправе применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что автомобильная резина не хранилась в помещении, а была временно размещена иным лицом для последующей перевозки в иное место и вывезены в день проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена материалами настоящего дела.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2013 по делу N А09-11154/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова