Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 20АП-1257/13

Тула

5 апреля 2013 г.

Дело N А68-10881/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О.,

при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ФОРМУЛА" (ОГРН 1047100778636, ИНН 7106061447) - Желтухина А.В. (доверенность от 06.03.2013),

представителя ответчика - муниципального образования город Тула в лице Финансового управления администрации города Тулы (ОГРН 1027100976473, ИНН 7107032600) - Колчевникова М.В. (доверенность от 30.08.2012),

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Тула в лице Финансового управления администрации города Тулы

на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2013 по делу N А68-10881/12 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ФОРМУЛА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к муниципальному образованию город Тула в лице финансового управления администрации города Тулы (далее - управление) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2012 по 28.08.2012 в размере 481 905 рублей 87 копеек (т. 1, л. д. 6-7).

Исковые требования мотивированы тем, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2013 по делу N А68-6357/11 исполнено лишь 29.08.2012.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 467 520 рублей 63 копейки (т. 1, л. д. 65).

Решением суда 15.02.2013 исковые требования удовлетворены (т. 1, л. д. 77-81). Суд указал, что обязательства ответчика возникли из гражданско-правовых отношений, а потому нормы Бюджетного кодекса, устанавливающие особенности исполнения судебных актов за счет средств бюджета, не могут изменять условия применения гражданско-правовой ответственности.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1, л. д. 2-4). Ссылается на то, что исполнение судебных актов производится в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей трехмесячный срок исполнения судебного документа со дня его поступления. Указывает, что заявление истца отправлено 12.04.2012 и поступило 05.05.2012. в связи с этим, а также с учетом приостановления исполнения решения до рассмотрения кассационной жалобы, исполнение решения должно состояться 07.10.2012. Фактически исполнение решения состоялось за 1 месяц 22 дня. Считает, что поскольку спор сторон возник из публично-правовых отношений, сумма процентов должна определяться с учетом требований пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2012 по делу N А68-6357/2011 удовлетворены исковые требования общества: с управления в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 15 693 000 рублей (т. 1, л. д. 10-17).

Общество 12.04.2012 направило в адрес управления исполнительный лист от 01.02.2012 АС N 003009518 (т. 1, л. д. 46-51), который получен ответчиком 05.05.2012.

Решение исполнено управлением 29.08.2012, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2012 N 157 (т. 1, л. д. 43).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2012 по делу N А68-3494/12 с управления в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394 949 рублей 78 копеек за период по 16.04.2012 (т. 1, л. д. 18-24).

В настоящем случае истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2012 (даты, следующей за датой уплаты процентов по решению Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2012 по делу N А68-3494/12) по 28.08.2012 (дату фактического исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2012 по делу N А68-6357/2011).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления - арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из изложенного следует, что обязанность исполнения лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Суд первой инстанции установил, что долг управления перед обществом образовался в связи с неосновательным получением ответчиком денежных средств истца, подтверждено решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2012 по делу N А68-6357/2011. Судебный акт вступил в законную силу 29.03.2012, истец начало периода начисления процентов определил с более поздней даты - 17.04.2012, окончание - датой фактического исполнения решения - 28.08.2012. С учетом изложенного, размер процентов за период с 17.04.2012 по 28.08.2012 составил 467 520 рублей 63 копейки.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции период начисления процентов определил неправильно, поскольку в силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в него не должен включаться трехмесячный срок исполнения судебного акта, а также период приостановления исполнения решения по определению Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2012, отклоняется.

В соответствии с толкованием правовых норм, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 и являющимся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Из материалов дела видно, что управлением своевременно не исполнено гражданско-правовое обязательство, в связи с чем общество вправе требовать выплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами в результате этой просрочки. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N ВАС-9560/11, от 22.06.2011 N ВАС-7497/11).

Период, когда решение суда о взыскании неосновательного обогащения было приостановлено определением Федерального арбитражного суда Центрального округа, также не может быть исключен из расчета срока пользования неосновательно удерживаемыми денежными средствами, поскольку в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ссылка заявителя на то, что правоотношения сторон возникли из публично-правовых отношений, не принимается судом, поскольку такие правоотношения возникли из гражданско-правовых отношений - обязательства вследствие неосновательного получения ответчиком денежных средств истца. Последнее возникло в связи с признанием решением суда незаключенным инвестиционного контракта от 22.11.2007 N 176, в рамках которого ответчику были перечислены денежные средства.

Приложенная заявителем к апелляционной жалобе судебная практика не свидетельствует о нарушении судом единообразия в ее применении, поскольку в ней рассматриваются спорные ситуации, возникающие из публично-правовых отношений, связанных с невозмещением межтарифной разницы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2013 по делу N А68-10881/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова