Арбитраж. УСН
"Упрощенец" не является плательщиком НДС и не обязан
представлять декларации по НДС
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа
от 04.12.2007 N Ф04-8291/2007(40620-А70-6))
ООО в апреле 2004 г. в период применения УСН выставило покупателю счет-фактуру с выделенной суммой НДС. Декларацию по НДС ООО представило в налоговую инспекция только в октябре 2006 г. В связи с этим налоговая инспекция привлекла ООО к налоговой ответственности за несвоевременное представление декларации по НДС на основании ст. 119 НК РФ.
Арбитражный суд в данной ситуации встал на сторону налогоплательщика и указал следующее.
Организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
Так как ООО не подпадает под понятие налогоплательщика (налогового агента), содержащееся в п. 5 ст. 173 НК РФ, то у него нет обязанности представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по НДС, как это предусмотрено п. 5 ст. 174 НК РФ.
Статья 119 НК РФ устанавливает ответственность за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в установленный срок только для плательщиков налога на добавленную стоимость.
Поэтому ООО не может быть привлечено к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 18.10.2007 N Ф03-А73/07-2/4176.
Обратите внимание: у налоговых органов и Минфина России на этот счет противоположное мнение.
На основании п. 5 ст. 173 и п. 5 ст. 174 НК РФ лица, не являющиеся плательщиками НДС, но выставившие при реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) покупателям счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, налоговую декларацию по данному налогу представляют в налоговые органы по месту своего учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, установленным ст. 163 НК РФ (письма Минфина России от 23.10.2007 N 03-07-17/09; ФНС России от 05.12.2007 N ШТ-6-03/939@).
Правильно определяйте среднюю численность работников!
(Постановление ФАС Поволжского округа
от 07.11.2007 N А57-13696/2006-28)
ООО применяло УСН. Обнаружив превышение средней численности работников (100 человек): в мае - 105 человек, в июне - 13 человек, ООО со II квартала 2006 г. самостоятельно перешло на общий режим налогообложения.
Налоговая инспекция с переходом ООО на общий режим налогообложения не согласилась на том основании, что по итогам шести месяцев 2006 г. средняя численность работников ООО составила 90 человек.
В данной ситуации арбитражный суд поддержал налоговую инспекцию.
Отчетным периодом по УСН в соответствии с п. 2 ст. 346.19 НК РФ признаются первый квартал, шесть месяцев, девять месяцев календарного года.
Таким образом, отчетным периодом "полугодие" является период с 1 января по 30 июня текущего года.
Из анализа п. 4 ст. 346.13 НК РФ следует, что переход на общий режим налогообложения осуществляется с начала того квартала, в котором произошло несоответствие требованиям пунктов 3, 4 ст. 346.12 НК РФ.
Однако такое несоответствие указанным требованиям должно иметь место по итогам отчетного периода, а не квартала, т.е. в данном случае по состоянию на 30 июня.
Таким образом, если превышение средней численности работников (100 человек) имело место по состоянию на 30 июня текущего года, то переход на общий режим налогообложения должен быть осуществлен ООО с 1 июля текущего года.
В рассматриваемом случае ООО, обнаружив превышение средней численности работников в мае и июне, со II квартала 2006 г. самостоятельно перешло на общий режим налогообложения. Однако по итогам отчетного периода - полугодия, т.е. по состоянию на 30 июня, средняя численность работников предприятия составила 90 человек.
А в данной ситуации право на переход на общий режим налогообложения у ООО отсутствует.
Утратил право на применение УСН - представь декларацию по НДС
(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа
от 20.11.2007 N Ф08-7384/07-2766А)
ООО утратило право на применение УСН с 1 октября 2005 г. в связи с превышением в ноябре 2005 г. предельного размера доходов, установленного для применения УСН.
Налоговую декларацию по НДС ООО представило в налоговую инспекцию за IV квартал 2005 г. Декларации за октябрь и ноябрь 2005 г. представлены не были, в связи с чем налоговая инспекция привлекла ООО к налоговой ответственности.
По мнению ООО, привлечение его к налоговой ответственности неправомерно, так как превышение суммы выручки произошло в ноябре 2005 г. и ООО не имело возможности представить декларации по НДС за октябрь и ноябрь 2005 г.
Суд в данном споре занял следующую позицию.
В налоговом законодательстве отсутствует конкретный срок подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, предшествовавший тому, в котором произошло превышение суммы выручки. Поэтому оснований для привлечения ООО к ответственности за непредставление налоговой декларации за октябрь 2005 г. нет.
А привлечение к ответственности за непредставление декларации за ноябрь 2005 г. суд счел обоснованным.
В ноябре 2005 г. выручка ООО от реализации превысила 1 млн руб. Следовательно, ООО утратило право на ежеквартальную уплату налога и его обязанность - представлять налоговые декларации ежемесячно. В данном случае налоговую декларацию за ноябрь 2005 г. ООО должно было представить налоговому органу до 20 декабря 2005 г. ООО установило превышение выручки в ноябре и имело возможность представить налоговую декларацию за ноябрь 2005 г. до 20 декабря 2005 г.
Обратите внимание! С 1 января 2008 г. для плательщиков НДС установлен единый налоговый период - квартал (ст. 163 НК РФ).
Налоговая инспекция вправе исчислить налог расчетным путем
(Постановление ФАС Уральского округа
от 06.12.2007 N Ф09-9965/07-С3)
Индивидуальный предприниматель применял УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы".
В результате выездной налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы путем завышения расходов. Основанием к этому послужило то, что предприниматель не представил документы, подтверждающие расходы за 2003 г., в связи с чем налоговая инспекция произвела доначисление налога без учета понесенных расходов.
В данном споре суд встал на сторону налогоплательщика, указав следующее.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применение расчетного метода создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.
В нарушение изложенных норм налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, по определению сумм налогов расчетным путем. В связи с этим решение налогового органа правомерно признано недействительным.
Сумма уплаченного минимального налога подлежит зачету
в счет предстоящих платежей по единому налогу
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа
от 29.11.2007 N Ф04-8237/2007(40638-А27-27))
Налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя доначислила ему единый налог за 2005 г., подлежащий уплате при применении УСН. При этом налоговая инспекция не учла факт уплаты в бюджет минимального налога на том основании, что авансовые платежи по единому налогу и минимальный налог зачисляются в бюджеты разных уровней.
В данной ситуации суд встал на сторону налогоплательщика, указав следующее.
Исходя из положений главы 26.2 НК РФ минимальный налог является видом единого налога.
Минимальный налог является не дополнительным налогом помимо единого налога, а, по существу, лишь формой единого налога (письмо Минфина России N 03-03-05/2/50 от 15.07.2004).
В случае возникновения у налогоплательщиков обязанности по уплате минимального налога по итогам налогового периода суммы ранее уплаченных ими за истекшие отчетные периоды квартальных авансовых платежей единого налога подлежат возврату этим налогоплательщикам, либо зачету в счет предстоящих им авансовых платежей по единому налогу за следующие отчетные периоды, либо по согласованию с территориальными органами Федерального казначейства зачету в счет предстоящих платежей минимального налога в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии у предпринимателя по итогам налогового периода права оплачивать минимальный налог фактически перечисленные на его счет суммы подлежат возврату налогоплательщику либо зачету в счет уплаты единого налога, исчисленного за налоговый период в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
Довод налогового органа о невозможности зачета сумм минимального налога в счет единого налога ввиду их зачисления в бюджеты разных уровней суд отклонил как противоречащий ст. 346.22 НК РФ, согласно которой суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Уральского округа от 29.11.2007 N Ф09-9769/07-С3.
Суммы, полученные арендодателем в качестве компенсации за услуги
связи, электроснабжение и коммунальные услуги,
облагаются единым налогом
(Постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.2007 N А57-9388/06)
ЗАО осуществляет сдачу в аренду недвижимости и применяет УСН; объект налогообложения "доходы".
Суммы, полученные от арендаторов, являющиеся компенсациями за услуги связи, электроснабжение и коммунальные услуги, в налогооблагаемый доход ЗАО не включало.
Налоговая инспекция с этим не согласилась. По ее мнению, все полученные доходы подлежат обложению единым налогом.
В данном споре суд согласился с позицией налоговых органов по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы от сдачи в аренду имущества, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 249 НК РФ.
При определени
