Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 18АП-3286/13

г. Челябинск

24 апреля 2013 г.

Дело N А76-23031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "НЕКК"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2013 г.

по делу N А76-23031/2012 (судья Костарева И.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью СК "КровРемСтрой" - Балдин А. И. (доверенность б/н от 13 июня 2012 г.),

открытого акционерного общества "НЕКК" - Поплаухин Л.О. (доверенность N 97/12 от 24 сентября 2012 г.)

общество с ограниченной ответственностью СК "КровРемСтрой" (далее -истец, ООО СК "КровРемСтрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к открытому акционерному обществу "НЕКК" (далее - ответчик, ОАО "НЕКК") о взыскании задолженности по договору подряда N 3-109/12 от 06 июля 2012 г. в сумме 193 217 руб. 87 коп., неустойки за период с 22 сентября 2012 г. по 21 февраля 2013 г. в размере 177 670 руб. 17 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания неустойки за период с 22 сентября 2012 г. по 21 февраля 2013 г. в размере 177 670 руб. 17 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., просит решение в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции им заявлялось соответствующее ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, а истец в материалы дела не предоставил доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом не оценены доводы ответчика о необходимости (возможности) уменьшения размера неустойки. Судом первой инстанции не учтен высокий размер процента неустойки по сравнению с двойной ставкой рефинансирования Центробанка России и отсутствие доказательств причинения истцу убытков.

Кроме того, ОАО "НЕКК" полагает взысканные расходы на оплату услуг представителя завышенными, не соответствующими принципу разумности исходя из объема и сложности выполненной представителем работы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда изменить в части неустойки и судебных расходов на представителя.

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 1256 от 07 марта 2013 г. в подтверждение факта оплаты ООО СК "КровРемСтрой" суммы основной задолженности в размере 193 217 руб. 87 коп.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции представителя истца, не высказавшего возражений против приобщения к материалам дела данного дополнительного доказательства.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2012 г. между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) подписан договор подряда N 3-109/12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции существующей кровли на здании цеха защитных покрытий площадью 2606 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Монтажников, 3 - А в соответствии со сметой (приложение N1) являющейся неотъемлемой частью договора и сдать результат работы по акту приемки ф.КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость предусмотренных договором работ составляет 5 950 000 руб., в т.ч. НДС 907 627 руб. 12 коп. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам на основании актов приемки выполненных работ ф.КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат ф.КС-3.

Порядок оплаты работ производиться согласован сторонами в п. 2.3 договора: до начала работ производства работ заказчик осуществляет внесение на расчетный счет подрядчика суммы предоплаты (аванс) в размере 60 % от общей стоимости работ, а именно - 3 570 000 руб., в т.ч. НДС 544 576 руб. 27 коп. на организацию работ и закуп материалов; второй платеж заказчик осуществляет в течение двух дней с момента подписания промежуточного акта приемки выполненных работ в объеме 80 % от предусмотренного договором в соответствующем размере с удержанием суммы ранее выплаченного аванса. Окончательная оплата выполненных подрядчиком работ производиться заказчиком в течение трех дней с момента подписания акта приемки выполненных работ ф.КС-2 и справки о стоимости выполненных работ ф.КС-3.

Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные п. 1 договора в срок: начало - после получения подрядчиком оговоренной договором суммы аванса, но не позднее 17 июля 2012 г.; окончание - до 15 сентября 2012 г. (п. 5.1 договора).

К договору сторонами согласован локальный сметный расчет.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 5 950 000 руб. и сдал их результат ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 30 августа 2012 г. N 1, от 18 сентября 2012 г. N 2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3.

Указанные акты подтверждают факт выполнения истцом работ, и свидетельствуют также об отсутствии разногласий по стоимости, качеству и объему этих работ. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Ответчиком произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями от 18 июля 2012 г. N 275 на сумму 3 570 000 руб., от 12 сентября 2012 г. N 268 на сумму 1 191 498 руб. 90 коп., от 28 сентября 2012 г. N 566 на сумму 995 283 руб. 23 коп.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты выполненных работ в полном объеме послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 11.3 договора в случае невыполнения заказчиком своих обязательств в части оплаты работ оговоренных в п. 2 договора подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен и признан арифметически верным расчет неустойки, предусмотренный п. 11.3 договора за период с 22 сентября 2012 г. по 21 февраля 2013 г. в сумме 177 670 руб. 17 коп.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд в связи с наличием ходатайства ответчика оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки суд первой инстанции со ссылкой на ст. 330 Гражданского Кодекса Российской федерации правомерно не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, указав, что расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и определен с учетом размера неустойки, установленного сторонами в договоре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, длительности неисполнения ответчиком договорных обязательств, а также последствий нарушений договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки по договору в общей сумме 177 670 руб. 17 коп. последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для ее снижения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не доказано в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки, доводы жалобы документально не подтверждены и не мотивированы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 26 ноября 2012 г., акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 15 февраля 2013 г., расходный кассовый ордер от 03 декабря 2012 г. N 44 на сумму 5 000 руб., расходный кассовый ордер от 10 декабря 2012 г. N 48 на сумму 5 000 руб., расходный кассовый ордер от 15 февраля 2012 г. N 06 на сумму 10 000 руб.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг ответчику и оплаты этих услуг на общую сумму 20 000 руб. подтверждены материалами дела.

В связи с чем, сумма за оказание юридических услуг в указанном размере оплачена истцом правомерно в соответствии с предметом договоров.

Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных ответчиком по договорам на оказание юридических услуг, в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки с ответчика на оплату расходов представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2013 г. по делу N А76-23031/2012 в части взыскания с открытого акционерного общества "НЕКК" неустойки за период с 22 сентября 2012 г. по 21 февраля 2013 г. в размере 177 670 руб. 17 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЕКК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева