Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 12АП-2585/13

г. Саратов

24 апреля 2013 г.

Дело N А12-358/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУЗ "Родильный Дом N 4", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2013 года, по делу N А12-358/2013 судья Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интэксстрой" (ИНН 3447018941, ОГРН 1023404290106, 400079 ул. Закавказская, 2а, 58, г. Волгоград)

к государственному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 4" (ИНН 3448006152, ОГРН 1023404366061, 400111 ул. Городовикова, 10, А, г. Волгоград)

о взыскании 569.204 руб. 72 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Интэксстрой" (далее - ООО "Интэксстрой", истец) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к государственному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 4" (далее - ГУЗ "Родильный дом N 4", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору по договору N212 от 19.10.2012 г. в сумме 414.469 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от 25 февраля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-358/2013 исковые требования удовлетворены.

С государственного учреждения здравоохранения "Родильный дом N 4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интэксстрой" взыскана задолженность в сумме 414.469 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.615 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 14.384 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неприменение статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части взыскания пени.

Кроме того, по мнению ответчика, ответственным за несвоевременное исполнение обязательства по оплате выполненных работ является Департамент здравоохранения Волгограда, который не исполнил функции по своевременному финансированию учреждения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в соответствии с результатами открытого аукциона (протокол от 01.10.2012 г.) заключен договор N 212, согласно которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту помещений женской консультации МУЗ "Родильный дом N 4" по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 58, в соответствии с локальным сметным расчетом, требованиями действующих строительных норм и правил, техническими условиями, применяемыми для данного вида работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить стоимость таких работ.

Согласно п.6.1 договора, цена договора определяется в соответствии с локальным сметным расчетом, установлена в сумме 415.000 руб.

Согласно п.6.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ на основании актов выполненных работ и счетов, по мере поступления денежных средств не позднее 20.12.2012 г.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору N 120 от 15.06.2011 г.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору от 19.10.2012 г. в сумме 414.469 руб. 15 коп. удовлетворены.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 414.469 руб. 15 коп. не обжалуется.

Заявитель не согласен со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.615 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, общая сумма процентов по договору N 212 от 19.10.2012 г. и договору залога N б/н от 19.10.2012 г. составила 7.615 руб. 81 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, указано, что поскольку статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, а соответствующий закон до настоящего времени не принят, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса:

в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Таким образом, ссылка подателя жалобы на нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ несостоятельна, поскольку согласно части 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Ссылки ответчика на неисполнение Департаментом здравоохранения Волгограда обязательств по своевременному по предоставлению субсидий не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Финансирование учреждения из бюджета не отменяет действие норм гражданского законодательства об ответственности за нарушение денежных обязательств.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учреждение в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки (процентов).

Причиной просрочки оплаты стоимости работ учреждение в отзыве на исковое заявление и в кассационной жалобе указывает на несвоевременное поступление средств из республиканского бюджета.

Между тем, Федеральный закон N 94-ФЗ не содержит приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки, а принятые меры к получению бюджетных ассигнований не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины учреждения, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий договора.

Неустойка (пеня), понятие которой дано в статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является самостоятельным видом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и наличие в договоре условия о начислении неустойки за просрочку оплаты не лишает права стороны по договору требовать уплаты вместо неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении размера процентов со ссылкой на нормы ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент предъявления иска в суд. Указанная ставка по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, доводы ответчика о необоснованном взыскании с него госпошлины являются несостоятельными, так как с него с пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ взысканы судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2013 года по делу N А12-358/2013 в обжалуемой части оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Ф.И. Тимаев Т.Н. Телегина