Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 20АП-1977/13

Тула

24 апреля 2013 г.

Дело N А09-177/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Байрамова Н.Ю., рассмотрев ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, об освобождении от уплаты госпошлины, а также вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Пехова Валерия Валерьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2012 по делу N А09-177/2012 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа города Брянска о взыскании с индивидуального предпринимателя Пехова Валерия Валерьевича финансовой санкции в сумме 1039 рублей 20 копеек за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, установил следующее.

Индивидуальным предпринимателем Пеховым Валерием Валерьевичем, 21.03.2013 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд направлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2012 по делу N А09-177/2012.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить названное решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права, одновременно он ходатайствует о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Ссылается на то, что с 20.10.2004 отбывает наказание в местах лишения свободы, участие в судебном разбирательстве не принимал по причине ненадлежащего извещения его о времени и месте заседания, о принятом решении узнал из квитанции о заработной плате в ноябре 2012 года. Считает, что срок на обжалование подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы необходимо принимать во внимание, что лицам, не принимавшим участие в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. По смыслу данной нормы пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом при наличии в совокупности данных условий.

Условием восстановления пропущенного срока подачи жалобы является право суда апелляционной инстанции оценивать уважительность причин пропуска такого срока. При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование пропуска процессуального срока предприниматель ссылается на его ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Заявителю стало известно о состоявшемся судебном акте после удержания денежных средств из его заработной платы.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено следующее. Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 часть 4 статьи 123 Кодекса).

Апелляционный суд установил, что по состоянию на 05.12.2011 предприниматель был зарегистрирован по адресу: г. Брянск, ул. Нахимова, д. 1, корп. А, кв. 1, о чем имеются сведения, внесенные в реестр, и представленные в суд первой инстанции (л.д. 10). Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял корреспонденцию ответчику по указанному адресу. Так копия определения о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, судебное решение, возвращены с отметкой отделения почты "истек срок хранения" (л.д. 13, 20). Сведения о движении дела своевременно размещались судом первой инстанции на официальных сайтах Арбитражного суда Брянской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также получил информационную справку из реестра по состоянию на 24.04.2013, согласно которой предприниматель находится по адресу: г. Брянск, ул. Нахимова, д. 1, корп. А, кв. 1.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по месту его жительства почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Мотивируя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не был извещен о судебных заседаниях и принятом решении до ноября 2012 года, т. е. до момента удержания из заработной платы задолженности по оспариваемому судебному решению.

Вместе с тем, за выдачей судебного акта Пехов В.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области лишь спустя три месяца, т. е. 31.01.2013.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд указывает на отсутствие уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы (в месячный срок со дня, когда ответчик узнал или должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом) и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Кроме того, предпринимателем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, заявлено ходатайство об освобождении от уплаты последней.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьями 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации определяются исчерпывающие перечни лиц, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины. Заявитель апелляционной жалобы к указанным лицам не относится.

Правовых оснований для освобождения Пехова В.В. от уплаты государственной пошлины апелляционный суд не усматривает. Ходатайств о рассрочке, отсрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера подателем жалобы не заявлено.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подача одной апелляционной жалобы на судебные акты, принятые при рассмотрении разных дел, не допускается.

Тогда как апелляционная жалоба предпринимателя содержит требования о признании незаконными судебных актов, принятых при рассмотрении разных дел, в частности: решения Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2009 по делу N А09-9454/2009, решения Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2012 по делу N А09-177/2012, определения о возвращении искового заявления от 26.03.2013 по делу N А09-1023/2013.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана с нарушением части 1 статьи 259, пункта 2 части 4 статьи 260 Кодекса, она подлежит возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Пехову Валерию Валерьевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в суд апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2012.

2. Отказать Пехову Валерию Валерьевичу в удовлетворении ходатайства об освобождении его от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

3. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пехова Валерия Валерьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2012 по делу N А09-177/2012 вместе с прилагаемыми документами возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

Н.Ю. Байрамова